EurActiv berichtete gestern, dass die französische rechtsextreme Partei Front National sich morgen bei einer Abstimmung im Europäischen Parlament über die Überarbeitung der EU-Tabaksteuer möglicherweise der Stimme enthalten könnte. Sollte dies der Fall sein, wird der Bericht wahrscheinlich scheitern, und es gibt widersprüchliche Berichte darüber, was dies bedeutet – falls es überhaupt etwas bedeutet.
Die Tabaksteuer durchläuft, wie jede andere steuerpolitische Maßnahme in der EU, ein spezielles Gesetzgebungsverfahren, bei dem das Parlament seine Stellungnahme abgibt, der Rat diese jedoch ignorieren kann. Die Finanzminister der Mitgliedstaaten, die im Rat vertreten sind, müssen sich einstimmig einigen, damit ein Vorschlag Gesetzeskraft erlangt. In diesem Fall ist ihnen dies bislang nicht gelungen, und sie scheinen noch weit von einer Einigung entfernt zu sein.
Das Parlament muss seine Stellungnahme verabschieden – jene, die der Rat ignorieren kann. Diese wurde vom tschechischen rechtsextremen Europaabgeordneten Tomas Kubin verfasst, von einem Ausschuss abgeändert und wird heute Abend im Plenum zur Abstimmung kommen. Linksgerichtete Parteien haben angekündigt, dass sie dagegen stimmen werden (wir kommen gleich darauf zurück, warum), die Mitte-Rechts-Parteien werden es insgesamt unterstützen, und die extreme Rechte scheint gespalten zu sein.
Dieser Bericht enthält zwei wesentliche Punkte. Der erste betrifft die Mindeststeuersätze für Tabak- und Nikotinprodukte, die im Vergleich zum ursprünglichen Vorschlag der EU-Kommission deutlich gesenkt wurden – mit Ausnahme der Sätze für E-Zigaretten, die sogar angehoben wurden. Das zweite ist eine ausdrückliche Feststellung, dass verschiedene Nikotinprodukte unterschiedliche Gesundheitsrisiken bergen: Im Wesentlichen die Anerkennung, dass sicherere Nikotinprodukte existieren. Dies ist das erste Mal, dass dies in einem offiziellen Beschluss einer EU-Institution vorgeschlagen wurde.
Die Linke wird beides nicht unterstützen, die Mitte-Rechts-Parteien betrachten es als guten Kompromiss, und auch die extreme Rechte ist größtenteils dafür. Außer den Franzosen.
Die Preise für E-Zigaretten sind der größte Verlierer in diesem Bericht, da das Parlament 30 Cent pro Milliliter vorschlägt: Das bedeutet zusätzliche Kosten von 3,60 Euro pro 10-ml-Flasche, wenn man die zusätzliche Mehrwertsteuer mit einberechnet. Die französische extreme Rechte konzentriert sich auf die diesjährigen nationalen Wahlen, bei denen sie als Favoriten auf den Präsidentenposten gelten, und möchte die Stimmen der E-Zigaretten-Nutzer für sich gewinnen. Obwohl ihre Fraktion diesen Bericht im Ausschuss verabschiedet hat, scheint die Parteilinie bei der Schlussabstimmung eine Stimmenthaltung zu sein. Sollten sie sich der Stimme enthalten, wird das Ganze wahrscheinlich scheitern.
Sie fragen sich vielleicht zu Recht: Warum ist das alles von Bedeutung? Der Bericht wird ohnehin keinen Einfluss auf das Ergebnis haben, also wen interessiert das schon?
EurActiv ist der Ansicht, dass ein Scheitern des Berichts einen Erfolg für die EU-Kommission darstellen würde, was fast zwangsläufig eine Niederlage für die Nutzer sicherer Nikotinprodukte bedeuten würde. Der Journalist Sarantis Michapoulos ist ein erfahrener Beobachter der Tabakpolitik. Warum vertritt er also diese Ansicht?
Diese Antwort verdeutlicht alles, was mit der EU nicht stimmt, und das sage ich als überzeugter Europäer und Teilzeit-Föderalist.
Nehmen wir einmal an, der Bericht erhält heute Abend nicht die erforderlichen Stimmen. Das bedeutet nicht das Aus für ihn. Er wird an den Ausschuss zurückverwiesen, wo Kubin eine neue Mehrheit finden muss. Quellen, die mit der Materie vertraut sind, berichten mir, dass er versuchen wird, diese auf der linken Seite zu finden, und dass die Linke der Rechten ihre niedrigen Steuersätze belassen wird (mit Ausnahme von E-Zigaretten, die letztendlich doch geopfert werden), aber das Prinzip der Bedenklichkeitssteuer abschaffen wird. Das wird Kubin seine Mehrheit sichern, so die Überlegung.
Hier gibt es viele Wenns und Abers. Damit Kubin unter dem Druck der Kommission einen Deal mit der Linken eingehen könnte, müsste er mit seiner Fraktion brechen und dem Block, dem er angehört, erheblichen Schaden zufügen, insbesondere wenn die Franzosen – die größte Gruppe innerhalb von Kubins rechtsextremer Fraktion – sich dem widersetzen würden. Kubin würde von beiden Seiten einen hohen Preis verlangen.
Aber dieser Preis würde nicht in diesem Dossier stehen. Er würde ganz woanders zum Tragen kommen: vielleicht in der Migrationspolitik oder beim EU-Haushalt, den Bardellas „Rassemblement National“ (die französische Fraktion, auf die ich mich beziehe) erheblich kürzen will und der Teil ihres nationalen Wahlkampfs ist.
Wären die Linke und die Kommission bereit, einen solchen Preis zu zahlen? Vielleicht. Aus welchem Grund auch immer – den Verbrauchern sicherer Nikotinprodukte das Leben schwer zu machen, scheint für diese spezielle Regierung und diese spezielle Ausprägung der Mitte-Links-Bewegung eine Priorität zu sein.
All dies bedeutet, dass wir das Worst-Case-Szenario in Betracht ziehen müssen.
Kubin schließt einen Deal mit der Kommission und der Linken, wodurch der Grundsatz, Nikotinprodukte entsprechend ihrer sehr unterschiedlichen Risikoprofile zu besteuern und zu regulieren, außer Kraft gesetzt wird. Im Gegenzug machen die Linke und die Kommission Zugeständnisse in den Bereichen Migration und Haushalt, die Bardella und seine Partei im Wahlkampf zu Hause als Erfolg verkaufen können. Die extreme Rechte bleibt geschlossen, doch der Schutz der Rechte von Nikotinkonsumenten rückt auf ihrer politischen Agenda in den Hintergrund. Die Mitte-Rechts-Parteien verabschieden den Bericht. Und dann übergreift diese Denkweise auf die Tabakproduktrichtlinie, die auf dieselbe Weise zum Gegenstand von Kompromissen wird.
In diesem Fall sind wir alle die Verlierer.
Ich habe die letzten Tage damit verbracht, mir darüber klar zu werden, was ich von all dem halte. Im Grunde bin ich ein Brüssel-Politik-Experte, und diese Angelegenheit ist nicht eindeutig. Es gibt eine Reihe von Alternativen zu dem Alptraumszenario, das ich gerade geschildert habe. Entscheidend ist, wie wir dorthin gelangen.
Ich werde sicherlich kein offizielles Dokument betrauern, das Strafsteuern auf E-Zigaretten befürwortet, und ich werde auch niemandem raten, dies von ganzem Herzen zu unterstützen.
Doch ich kann mich nicht gegen einen Bericht stellen, der mir endlich das bringt, wofür ich mich seit über einem Jahrzehnt einsetze: die offizielle Anerkennung durch eine EU-Institution, dass manche Nikotinprodukte unglaublich schädlich sind, andere hingegen nicht.
Was ist also das Richtige? Die Nase zuhalten und um Unterstützung bitten, oder standhaft bleiben und versuchen, alles niederzubrennen?
Ehrliche Antwort: Ich weiß es nicht. In Wirklichkeit wird es, sollte dies durchkommen, völlig egal sein, wann die tatsächlichen Steuersätze festgelegt werden, aber alles in allem schadet es unseren Gegnern – der Kommission, dem Großteil der Linken und dem NGO-Industriekomplex – aufgrund der Erklärungen zum relativen Risiko wahrscheinlich weitaus mehr als uns.
In der Tabakkontrolle gibt es etwas, das als „Schrei-Test“ bezeichnet wird. Dabei handelt es sich um die Methode, die voraussichtliche Wirksamkeit einer vorgeschlagenen Maßnahme zur Tabakkontrolle anhand der Heftigkeit des Widerstands der Industrie einzuschätzen. Je lauter die Industrie protestiert, desto besser wird die Maßnahme eingeschätzt.
Führen Sie diesen Test jetzt durch. Wer schreit wegen dieses Berichts am lautesten? Es ist der NGO-Industriekomplex, der sich der Zerstörung all dessen verschrieben hat, woran ich glaube, und der uns alle persönlich verachtet, sowie die angeblich linken Politiker, die ihm den Rücken stärken.
Was auch immer geschieht, wir müssen wissen, wie die Gegenseite als Nächstes vorgehen wird. Sie werden darauf bestehen, dass die Angaben zum relativen Risiko gestrichen werden. Sie werden dies als Erfolg verbuchen, da es ihnen eine Vorlage für das nächste Mal liefert. Und dann werden sie dieselbe Logik auf TPD anwenden, wenn sie auf Produktverbote drängen.
Wenn wir das Ganze also wirklich in Schutt und Asche legen wollen – was mir instinktiv sehr zusagt –, brauchen wir einen verdammt guten Plan dafür, was am Tag danach geschieht. Denn die Gegenseite hat ganz sicher einen.
