Quando si tratta di tassare i prodotti a ridotto impatto ambientale, l’UE sta dando priorità alla salute pubblica o sta semplicemente ignorando le sue stesse regole?
Di recente abbiamo incontrato l’ex funzionario fiscale dell’UE Donato Raponi, in occasione dell’inaugurazione del World Nicotine Congress, per analizzare il complesso e spesso contraddittorio processo che sta alla base della tassazione europea. In questo momento, la revisione in corso della direttiva UE sulle accise sul tabacco sta mettendo a nudo una tensione fondamentale a Bruxelles: un chiaro allontanamento dalla logica originaria del “mercato interno”, prevista dall’articolo 113 del trattato, a favore di una giustificazione primaria basata sulla politica di salute pubblica, una svolta che rischia sia un controllo legale che un fallimento pratico.
Peter Beckett: Questo è Clearing the Air, il congresso mondiale sulla nicotina del 2026. Potresti presentarti e dirci perché sei interessato a questo settore?
Donato Raponi: Sono interessato perché lavoro in questo settore come consulente fiscale indipendente che si occupa di imposte indirette, in particolare di IVA e accise. Ho trascorso più di tre decenni come funzionario della Commissione Europea, soprattutto nel settore fiscale, quindi ho una certa conoscenza in materia. Sono anche professore di diritto tributario europeo e ho lavorato per alcuni anni come consulente senior presso Deloitte. Ho esperienza sia nel settore privato che in quello pubblico della Commissione Europea. Quando sei un fiscalista, ti occupi di questioni fiscali e l’accisa è un’imposta. L’articolo 113 del trattato è molto chiaro: dobbiamo armonizzare le imposte indirette per il funzionamento del mercato interno e per evitare distorsioni della concorrenza. Anche se la salute è un fattore importante, la priorità assoluta è il mercato interno.
Peter Beckett: Lei è stato a capo dell’unità che ha elaborato la direttiva sulle accise sul tabacco. Qual era la logica della politica originale?
Donato Raponi: Si trattava di creare un mercato interno. L’articolo 113 del trattato dice chiaramente che è necessario armonizzare l’imposizione indiretta per garantire il funzionamento del mercato interno. Non riguarda l’imposizione diretta. Ecco perché si è deciso di armonizzare l’IVA e le accise.
Peter Beckett : Quando sentiamo parlare dell’attuale revisione in discussione nel gruppo di lavoro del Consiglio, sentiamo parlare molto più della logica della salute pubblica che del mercato interno. Questo sopravvive al controllo legale? È questo il vero scopo della commissione e delle istituzioni?
Donato Raponi: Capisco la Commissione perché ha proposto un livello di tassazione molto alto. Se dovessi giustificarlo sulla base del mercato interno, sarebbe del tutto impossibile. Ecco perché usano l’argomento della politica sanitaria. Se vuoi contestare questa proposta da un punto di vista legale, sarà molto difficile. Puoi provarci, ma non credo che funzionerà.
Peter Beckett: La domanda logica successiva è: quanta parte di questa cifra sarà assorbita dal mercato illecito? Quali erano le tue ipotesi sul mercato illecito e si sono realizzate?
Donato Raponi: È un rischio. Abbiamo un caso in Francia, ad esempio, dove applicano un’aliquota fiscale molto alta e il mercato illegale rappresenta oltre il 50% del mercato. Alti livelli di tassazione aumentano le attività illegali. In Italia, vediamo un legame diretto tra il livello di tassazione e le attività illegali. Questo è un rischio soprattutto per i nuovi prodotti come le buste e le sigarette elettroniche, che sono leggere e facili da acquistare all’estero tramite internet. Dal mio punto di vista, c’è anche un rischio per la salute perché con i prodotti illegali non c’è sicurezza sulla qualità.
Peter Beckett : Stiamo iniziando a vedere crescere i mercati illeciti di vapes e sacchetti. È utile riflettere su ciò che questo significa per la società in generale, considerando i flussi finanziari verso il mercato illecito.
Donato Raponi: Le organizzazioni criminali utilizzano prodotti facili da frodare. Le droghe sono più rischiose perché le sanzioni sono molto alte. Le frodi sull’IVA o sulle accise sono considerate meno rischiose e, se le tasse sono alte, il guadagno è maggiore. Le organizzazioni criminali cercano di fare soldi e sono gruppi ben organizzati con avvocati e banche.
Peter Beckett: Quindi, quando sentiamo dire dalla comunità della salute pubblica che l’industria del tabacco usa la minaccia del mercato illegale solo come strumento di lobbying, non è vero?
Donato Raponi: È una realtà. Un rapporto di KPMG sul settore del tabacco mostra chiaramente che le attività illegali sono in aumento. Ogni anno la Commissione presenta un rapporto sul divario dell’IVA e l’anno scorso è aumentato in modo significativo perché la legislazione fiscale è diventata un business per le organizzazioni criminali.
Peter Beckett: Questo dossier sulle accise è particolare perché richiede l’unanimità del Consiglio. Quando si negozia, cosa muove effettivamente le posizioni degli Stati membri? La salute pubblica, le entrate o l’argomento del mercato illecito?
Donato Raponi: La realtà varia a seconda degli Stati membri. Le entrate sono di solito la prima priorità. In Italia, le attività illegali sono collegate a una tassazione elevata, mentre altri Paesi danno la priorità alla salute. Dipende anche dai livelli di reddito di quei paesi; una tassazione elevata nei paesi più poveri aumenta le attività illegali perché le persone continuano a usare i prodotti ma cercano di pagare meno. Gli acquisti transfrontalieri sono molto importanti: il 16% della popolazione dell’UE vive nel raggio di 30 km da un confine, il che rende facile acquistare dove i prezzi sono più bassi.
Peter Beckett: Qual è la storia del mercato illecito in Italia?
Donato Raponi: Hanno l’esperienza del passato e capiscono che una tassazione elevata crea attività illegali. Per questo motivo la posizione dell’Italia è molto moderata rispetto a quella della Francia, che spinge per un’elevata tassazione ma ora chiede di proteggere i propri confini. La Francia sta negoziando in Consiglio per cambiare le quantità indicative in obbligatorie e ridurle. Questo significherebbe reintrodurre i controlli alle frontiere per monitorare ciò che i cittadini acquistano, cosa che ritengo contraria al principio del mercato interno e della libera circolazione.
Peter Beckett: Hai lavorato alla proposta iniziale relativa a prodotti molto dannosi come le sigarette. Ora stiamo valutando livelli di tassazione simili per prodotti sostitutivi che causano una frazione di quel danno.
Donato Raponi: Non è coerente. Si dovrebbe tenere conto dei rischi relativi, soprattutto per quanto riguarda la salute. Non capisco perché non sia stato fatto in modo chiaro.
Peter Beckett: Esiste un modo per valutare i costi sanitari di chi fuma?
Donato Raponi: È difficile calcolare queste esternalità. Il Commissario responsabile della tassazione sostiene principalmente che le giovani generazioni utilizzano questi prodotti e che creano dipendenza. Non si tratta tanto della nocività quanto di questo argomento specifico. Durante i negoziati del Consiglio, ad eccezione di paesi come la Svezia, non si discute molto di questo punto.
Peter Beckett: Infine, la Commissione ha proposto che una parte dei proventi del tabacco diventi “fondi propri”. Pensiamo che questo sopravviva al QFP?
Donato Raponi: No, non credo. Nel QFP ciò che conta è la spesa. Per finanziare il debito, hanno deciso di implementare nuove risorse proprie. Una è quella sul fatturato delle imprese, che è incoerente perché un’azienda può avere un fatturato elevato ma nessun profitto. Proporre una tassazione elevata e poi aggiungere un altro 15% come risorsa propria manca di logica. Molti Stati membri si oppongono per motivi di sovranità. Nella tassazione, il consenso è legato al concetto di nazione, ed è per questo che abbiamo l’unanimità a livello europeo.
Peter Beckett : I governi nazionali spesso amano incanalare le decisioni difficili attraverso l’UE in modo da avere qualcun altro da incolpare. Credo che questo sia stato un fattore importante che ha portato all’uscita del Regno Unito.
Donato Raponi: Esatto.
Peter Beckett: Lo vedi anche in altri Stati membri?
Donato Raponi: È molto comune dare la colpa a Bruxelles. Ma sono gli Stati membri a decidere; la Commissione si limita a proporre e non ha potere decisionale.
Peter Beckett: Perché la Commissione continua a cadere in questa trappola?
Donato Raponi: Perché si concentrano sull'”interesse comune”. Di fronte alla globalizzazione, l’UE ha il merito di esistere come grande mercato, anche se siamo politicamente deboli. Questa è solo la mia opinione personale.
Peter Beckett: Sembra che gli Stati membri incanalino le decisioni impopolari attraverso la Commissione. La Commissione cade ogni volta nella trappola e non fa altro che fomentare il sentimento anti-Bruxelles al punto che, quando si ha effettivamente bisogno di Bruxelles, questa non è in grado di agire.
Donato Raponi : In Italia e in Spagna, i fondi regionali hanno costruito infrastrutture come gli aeroporti, mentre in luoghi come la Francia si rivendicano i meriti. La Commissione dovrebbe reagire e spiegare ai cittadini cosa hanno ottenuto grazie all’UE. Ma ripeto, questa è solo la mia opinione personale.
