Befürworter der Tabakkontrolle: Die „nützlichen Idioten“ der Tabakindustrie

Quelle Madonna hat ihre gesamte Karriere damit verbracht, zu beobachten, worauf die junge Menschen gerade interessiert.

Das Ziel jedes Unternehmens ist es, zunächst zu überleben und anschließend zu florieren. Vor einem Jahrzehnt mussten Tabakkonzerne auf nicht verbrennbare Produkte umsteigen, um zu überleben, da nikotinhaltige Alternativprodukte ihre Märkte bedrohten. Dennoch verkauften sie weiterhin ihre Zigaretten. Heute haben Befürworter der Tabakkontrolle und viele falsch informierte Gesundheitspolitiker die Öffentlichkeit hinsichtlich der relativen Sicherheit von Produkten zur Schadensminderung wie E-Zigaretten und Nikotinbeuteln verwirrt. Gemeinsam mit der WHO setzen sie sich dafür ein, diese neuen Nikotinprodukte zu verbieten oder sie stark zu besteuern und einzuschränken. Sie haben den Schwerpunkt ihrer Kampagnen vom Kampf gegen das Rauchen weg verlagert. Ein kürzlich erschienener Artikel in der „Financial Times“ stellt fest, wie „Cigfluencer“ zunehmend Aufmerksamkeit erregen und wie das Rauchen wieder in Mode kommt. Dieses Scheitern ist zu einem großen Teil den Aktivisten der Tabakkontrolle zuzuschreiben. Die Tabakindustrie hat kein Problem damit, zum Status quo zurückzukehren.

Stellen Sie sich eine Branche vor, die angesichts endloser Klagen um ihr Überleben kämpft und der, als sie bereits am Boden lag, plötzlich eine Rettungsleine zugeworfen wurde. Gegen einen geringen Preis errichteten die Regierungen Schutzwälle um ihre Märkte und stellten so sicher, dass keine neuen Akteure in den Markt eintreten und den Wettbewerb verschärfen konnten. Dies war die Situation der Tabakindustrie in den USA nach dem „Tobacco Master Settlement Agreement“ von 1998. Angesichts der drohenden Vernichtung durch eine unersättliche Klageindustrie schützte das Abkommen die Branche tatsächlich. Dies geschah nicht aus reiner Wohltätigkeit – der Verlust erheblicher Steuereinnahmen stand auf der Wunschliste keiner Regierung. Für die Tabakunternehmen gab es keinen Grund, ihre Strategien zu ändern; sie glichen den allmählichen Rückgang der Tabakverkäufe in den westlichen Ländern durch wachsende Chancen in den Schwellenländern aus.

Als jedoch nicht brennbare Nikotinprodukte wie E-Zigaretten, Snus und Nikotinbeutel zunehmend an Beliebtheit gewannen, bewegten sich Länder wie Schweden rasch in Richtung eines rauchfreien Status und setzten damit Maßstäbe, denen andere folgten. Da Strategien zur Schadensminderung im Tabakkonsum dazu führten, dass Raucher endlich in der Lage waren, mit dem Rauchen aufzuhören, begann dies, die langfristige Nachhaltigkeit des Zigarettenmarktes zu gefährden. Plötzlich mussten die Tabakkonzerne, die einst in einem geschützten Markt eine komfortable Position innehatten, diversifizieren und innovativ werden, um zu überleben.

Die großen Tabakkonzerne stiegen nicht aus eigenem Antrieb in die Märkte für E-Zigaretten, Snus und Nikotinbeutel ein, sondern weil sie dazu gezwungen waren. In den westlichen Ländern verloren Tabakprodukte in den 2010er Jahren zunehmend Marktanteile, als neuartige Nikotinprodukte wie E-Zigaretten auf den Markt kamen und eine beträchtliche Anzahl von Rauchern durch das Dampfen mit dem Rauchen aufhören konnte. Angesichts einer weiteren drohenden Krise stellte dies für die Tabakindustrie sowohl eine Bedrohung als auch eine Chance dar.

Als große Tabakkonzerne kleinere Unternehmen aufkauften, die alternative Nikotinprodukte herstellten, entwickelten sie Innovationen und investierten in professionelle Marketingkampagnen, um die neuen Chancen zu nutzen – und schafften so den Sprung vom bloßen Überleben zurück zum Erfolg. Doch als ihre Produkte an Beliebtheit gewannen, wurden die Aktivisten der Tabakkontrolle (die seit 50 Jahren versuchten, die großen Tabakkonzerne zu beseitigen) darauf aufmerksam und beschlossen, einzugreifen. Man durfte nicht zulassen, dass diese Unternehmen erneut florierten.

Tabak- und Nikotinkontrolle: Ein 2-Milliarden-Dollar-Fehlschlag

Verbote funktionieren nicht. In den 1920er und 1930er Jahren gelang es in Amerika nicht, den Alkoholkonsum einzudämmen (und es kam zu einem Anstieg der Gewaltkriminalität). Auch als Michael Bloomberg als Bürgermeister von New York versuchte, bestimmte zuckerhaltige Getränke zu verbieten, stieß dies auf Ablehnung. Dennoch glaubt Bloomberg nach wie vor, er könne zwei Milliarden Dollar für die Tabakkontrolle ausgeben und seine Flotte von Nichtregierungsorganisationen dazu einsetzen, Verbote oder restriktive Vorschriften für Tabak- und Nikotinprodukte durchzusetzen. Da dieselben Unternehmen, die Tabak verkauften, auch E-Zigaretten und Nikotinbeutel vermarkteten, wurden die Produkte (mit sehr unterschiedlichen Gesundheitsrisiken für den Menschen) identisch behandelt.

Als Hauptakteur bei der Finanzierung und Umsetzung der MPOWER-Strategie der WHO hat Michael Bloomberg die UN-Gesundheitsorganisation unter seine Kontrolle gebracht, sodass dieser keine andere Wahl blieb, als die auf Vorsorge und Verbote ausgerichtete Strategie des Milliardärs gegen die Schadensminderung im Tabakbereich zu unterstützen. Es ist eine Sache, sich hartnäckig in Bezug auf das Verbot zu irren (was Menschenleben gekostet hat), aber es ist weitaus schlimmer, sich hinsichtlich der Wirksamkeit von Strategien zur Schadensminderung durch alternative Nikotinprodukte wie E-Zigaretten oder Nikotinbeutel zu irren (was noch viel mehr Menschenleben gekostet hat).

In den letzten zehn Jahren gab es eine Vielzahl von Fehlschlägen und fatalen Entscheidungen seitens der von Bloomberg finanzierten, 2 Milliarden Dollar schweren Lobby zur Tabakkontrolle, und zwar:

• Finanzierung von Studien, die sich auf die Gesundheitsrisiken des E-Zigarettenkonsums konzentrieren. Um das Dampfen als Strategie zur Raucherentwöhnung abzulehnen, müssten Forscher erhebliche Gefahren durch E-Zigaretten nachweisen. Diese Studien würden jedoch nicht die geringen Risiken des E-Zigarettenkonsums im Vergleich zum Rauchen betrachten (selbst die Europäische Kommission beauftragte ihre Risikobewertungsgruppe SCHEER, ausschließlich die Risiken des Dampfens im Vergleich zum Nichtrauchen zu untersuchen). Nikotin ist kein Karzinogen, und die Risiken des Dampfens sind exponentiell geringer als die des Rauchens; doch da die Medien diese von Bloomberg finanzierten, an Strohhalme klammernden Studien zum Dampfen aufbauschen, sind die Verbraucher verwirrt und entscheiden sich dafür, weiter zu rauchen.
• Die Förderung von Verboten oder Beschränkungen für nicht verbrennbare Nikotinprodukte, Aromaverbote und höhere Steuern. All diese Maßnahmen haben die Verbraucher dazu getrieben, weiterhin weitaus schädlichereTabakproduktezu konsumieren. Schwarzmärkte, auf denen unregulierte Schmuggelware verkauft wird, haben diese Lücke mühelos gefüllt. In einigen Ländern, wie beispielsweise Australien, haben die restriktiven Maßnahmen zu Bandenkriminalität, Revierkämpfen und Steuerausfällen geführt, da bis zu 80 % der Nikotinprodukte auf dem Schwarzmarkt verkauft werden. Eine aktuelle Studie zeigt, dass fast die Hälfte der E-Zigaretten-Produkte in Europa illegal erworben wird (die EU-Regulierungsbehörden planen jedoch, ihren australischen Kollegen im Bereich der Tabakkontrolle nachzueifern).
• Der Schwerpunkt liegt auf der Eindämmung des Vapings unter Jugendlichen. Zwar war Ende der 2010er Jahre ein Anstieg des Vapings unter Jugendlichen zu verzeichnen, doch führten Risikomanagementmaßnahmen, insbesondere an Schulen, zu einem deutlichen Rückgang der Zahl junger Menschen, die alternative Nikotinprodukte konsumieren – mit beeindruckenden Rückgängen in den letzten fünf Jahren. Die Strategie der Aktivistenkampagne „Protect the Children“ hat jedoch dazu geführt, dass junge Menschen wieder zum Rauchen zurückgekehrt sind. Das Verbot von E-Zigaretten oder Aromen hat Tabak für junge Menschen lediglich zu einer leichter zugänglichen Alternative gemacht.
• Schadensminderung als Marketingstrategie der Tabakindustrie abzutun. Schadensminderung ist ein wichtiges Instrument zum Risikomanagement im Bereich der menschlichen Gesundheit. Von Sicherheitsgurten über Methadon bis hin zu Fahrradhelmen sind Maßnahmen zur Schadensminderung ein zentraler Bestandteil präventiver Gesundheitsstrategien. Dass die Koalition aus WHO und Bloomberg versucht hat, den Wert von Strategien zur Schadensminderung im Tabakbereich – wie beispielsweise den Ausstieg aus dem Rauchen durch den Umstieg auf E-Zigaretten oder Nikotinbeutel – herabzusetzen, stellt eine unverantwortliche Vernachlässigung der Pflicht zur Förderung der globalen öffentlichen Gesundheit dar. Wenn Verbraucher der Meinung sind, dass das Dampfen ihren Schaden nicht wirklich verringert (und möglicherweise sogar schlimmer ist), werden sie weiterhin rauchen.

Dass Raucher daran gehindert werden, mit dem Rauchen aufzuhören, ist ein Versagen der Gesundheitspolitik. Doch der vielleicht größte Fehler bei den obsessiven Angriffen von Bloomberg auf Strategien zur Schadensminderung im Tabakbereich bestand darin, die Mittel seiner Kampagne für die Bekämpfung der eigentlichen Gefahr für die menschliche Gesundheit – nämlich den Tabak – zu kürzen. Dies hat dazu geführt, dass das Rauchen wieder in Mode gekommen ist, was eine neue Generation von Rauchern dazu veranlasst hat, mit dem Rauchen anzufangen.

Die Renormierung des Tabaks

Über mehrere Jahrzehnte hinweg gelang es Gesundheitsaktivisten, Tabak und das Rauchen zu entnormalisieren. Doch als die Bewegung zur Tabakkontrolle dem Beispiel von Michael Bloomberg folgte und ihre Kampagnen auf neuartige Nikotinprodukte ausrichtete, hat sie offenbar das eigentliche Kernproblem aus den Augen verloren: das Rauchen.

Risiken werden niemals isoliert betrachtet, doch oft missverstehen Verbraucher das Ausmaß des relativen Risikos und des potenziellen Schadens. Als viele junge Menschen Informationen über die Gefahren des E-Zigarettenrauchens sahen, empfanden sie das Rauchen als geringere Bedrohung. Zigaretten wurden wieder „cool“, und Prominente riskierten nicht mehr, ihren Ruf zu gefährden, wenn sie sich in der Öffentlichkeit mit einer Zigarette in Pose warfen. Dies war Thema eines Artikels in der „Financial Times“ Anfang dieses Monats über den jüngsten Aufstieg der„Cigfluencer“.

Der Titel des Artikels sagt bereits alles: „Rauchen ist wieder in Mode. Warum?“ Nachdem das Rauchen in der Kunstwelt fast vollständig verschwunden war, gilt es heute nicht mehr als Tabu, wenn Prominente in Filmen, im Fernsehen, bei Veranstaltungen und im öffentlichen Raum beim Rauchen gesehen werden. Der Autor, Jude Jones, stellt fest, dass Rauchen in einer Welt, die von Wellness-Besessenheit geprägt ist, zu einem kleinen Akt der Rebellion innerhalb der „Kultur der kleinen Genüsse“ geworden ist. Die Anzahl der Fotos in der Financial Times, auf denen Prominente und Influencer mit Zigaretten posieren, war geradezu erstaunlich und wirft treffend die Frage auf: Wie konnte es dazu kommen?

Im Bereich des Gesundheitsrisikomanagements benötigen die Menschen klare, einheitliche Botschaften. Jahrzehntelang wurde der Öffentlichkeit vermittelt, dass Rauchen das Schlimmste sei, was man sich selbst antun könne. Nun hören sie, dass E-Zigaretten oder Nikotinbeutel genauso schädlich oder vielleicht sogar schädlicher seien als das Rauchen (und Tabak gibt es schon länger). Andere beobachten die sich ständig ändernden Behauptungen von Gesundheitsaktivisten und verlieren das Vertrauen in deren Botschaft. Somit haben ihre verwirrenden Aussagen zur Schadensminderung beim Tabakkonsum nicht nur dazu geführt, dass die Menschen weiterhin rauchen, sondern ihr Versäumnis, eine klare Risikobotschaft zu vermitteln, hat einer neuen Generation den Weg zum Tabakkonsum geebnet.

Dies ist Michael Bloombergs 2-Milliarden-Dollar-Fehlschlag, und auch wenn ich persönlich kein Mitleid mit ihm habe, bin ich mir doch bewusst, welch enormen Arbeitsaufwand sein Scheitern für die Risikokommunikatoren mit sich bringt, um die Folgen zu beheben. Das wird eine weitere Generation in Anspruch nehmen.

Es ist ironisch, dass im Jahr 2014, als E-Zigaretten als vielversprechende Strategie zur Raucherentwöhnung auf den Markt kamen, das Rahmenübereinkommen der WHO zur Eindämmung des Tabakkonsums gezwungen war , diese abzulehnen – vor allem mit der Begründung, dass eine Befürwortung von E-Zigaretten die jahrzehntelangen Erfolge bei der Entnormalisierung des Rauchens zunichte machen würde. Nach einem Jahrzehnt, in dem die Tabakschadensminderung verteufelt wurde, trägt die WHO nun die Verantwortung für die Renormalisierung der Tabakindustrie.

Eine Botschaft der Tabakindustrie

Ich wurde gebeten, eine Botschaft von Vertretern der Tabakindustrie an die Leiter des WHO-Programms zur Tabakkontrolle, an die Gesundheitsminister der WHO-Mitgliedstaaten, die die Vorgaben der Vereinten Nationen unkritisch umgesetzt haben (insbesondere den EU-Kommissar für Gesundheit, Olivér Várhelyi), sowie an Michael Bloomberg und alle Anti-Nikotin-Aktivisten, die mit ihm verbündet sind und von ihm finanziert werden.

Der Wortlaut lautet wie folgt:

„Angesichts Ihrer unermüdlichen Bemühungen, die Öffentlichkeit hinsichtlich der Sicherheit von Produkten zur Schadensminderung beim Tabakkonsum zu verunsichern, Ihrer Besessenheit, gegen nicht verbrennbare Nikotinprodukte zu kämpfen, während Sie die Kampagne zur Verunglimpfung des Rauchens offenbar vernachlässigen, sowie angesichts Ihrer Bemühungen, Nikotinbeutel und E-Zigaretten zu verbieten oder stark einzuschränken, Aromen zu verbieten oder diesen Produkten im Vergleich zu Tabak hohe Steuern aufzuerlegen, möchten wir Ihnen unsere tief empfundene Wertschätzung aussprechen, wenn wir sagen:

VIELEN DANK !!!

„Ihre unerbittlichen Kampagnen und Ihr kompromissloser Extremismus haben nicht nur das Überleben unserer Tabakindustrie gesichert, sondern Ihre kategorische Ablehnung von Strategien zur Schadensminderung im Tabakkonsum hat das Rauchen sogar gefördert, sodass unsere Branche weiterhin Zigaretten vermarkten und (noch lange Zeit) florieren kann.“