Fuente Madonna se ha pasado toda su carrera siguiendo las tendencias de los les gusta a los jóvenes.
El objetivo de cualquier empresa es, ante todo, sobrevivir y, después, prosperar. Hace una década, las tabacaleras tuvieron que pasarse a los productos no combustibles para sobrevivir, ya que los productos alternativos a la nicotina amenazaban sus mercados. Pero siguieron vendiendo sus cigarrillos. Hoy en día, los defensores del control del tabaco y muchos líderes sanitarios mal informados han confundido al público sobre la seguridad relativa de los productos para reducir los daños del tabaco, como los cigarrillos electrónicos y las bolsitas de nicotina. Junto con la OMS, abogan por prohibir estos nuevos productos de nicotina o por gravar y restringir su uso de forma drástica. Han desviado sus campañas de la lucha contra el tabaquismo. Un artículo reciente del Financial Times señala cómo los «cigfluencers» están llamando la atención y cómo fumar vuelve a estar de moda. Este fracaso se debe, en gran parte, a los activistas contra el tabaquismo. A la industria del tabaco no le supone ningún problema volver al statu quo.
Imagina un sector que lucha por sobrevivir ante un sinfín de demandas judiciales y al que, ya de rodillas, de repente le lanzan un salvavidas. A cambio de un módico precio, los gobiernos levantaron barreras alrededor de sus mercados, asegurándose de que ningún nuevo competidor pudiera entrar y aumentar la competencia. Esa fue la situación de la industria tabacalera en EE. UU. tras el Acuerdo Marco sobre el Tabaco de 1998. Ante la amenaza de aniquilación por parte de un sector judicial voraz, el Acuerdo acabó protegiendo a la industria. No fue solo por caridad: perder ingresos fiscales importantes no figuraba en la lista de deseos de ningún gobierno. Las tabacaleras no tenían motivos para cambiar sus estrategias, ya que compensaban el descenso gradual de las ventas de tabaco en los países occidentales con mayores oportunidades en los mercados emergentes.
Pero cuando los productos de nicotina no combustibles, como los cigarrillos electrónicos, el snus y las bolsitas de nicotina, empezaron a ganar popularidad, países como Suecia avanzaron rápidamente hacia un estado libre de humo, marcando el camino a seguir para los demás. Como las estrategias de reducción de daños del tabaco resultaron eficaces para que los fumadores pudieran por fin dejarlo, esto empezó a amenazar la sostenibilidad a largo plazo del mercado del cigarrillo. De repente, las tabacaleras, que antes se lo pasaban en grande en un mercado protegido, tuvieron que diversificarse e innovar para sobrevivir.
Las grandes tabacaleras se lanzaron a los mercados del vapeo, el snus y las bolsitas de nicotina no porque quisieran, sino porque no les quedó más remedio. Los productos del tabaco estaban perdiendo cuota de mercado a un ritmo cada vez mayor en los países occidentales en la década de 2010, a medida que surgían nuevos productos de nicotina como los cigarrillos electrónicos, y un número significativo de fumadores conseguía dejarlo gracias al vapeo. Ante otro final de partida, esto suponía tanto una amenaza como una oportunidad para la industria tabacalera.
A medida que las grandes tabacaleras compraban empresas más pequeñas que fabricaban productos alternativos con nicotina, desarrollaron innovaciones e invirtieron en campañas de marketing profesionales para aprovechar la nueva oportunidad, pasando de simplemente sobrevivir a volver a prosperar. Pero a medida que sus productos se hacían populares, los activistas contra el tabaco (que llevaban 50 años intentando acabar con las grandes tabacaleras) se dieron cuenta y decidieron intervenir. No podían permitir que volvieran a prosperar.
Control del tabaco y la nicotina: un fracaso de 2.000 millones de dólares
La prohibición no funciona. No logró frenar el consumo de alcohol en los años 20 y 30 en Estados Unidos (y provocó un aumento de los delitos violentos). Tampoco tuvo aceptación cuando Michael Bloomberg, siendo alcalde de Nueva York, intentó prohibir ciertas bebidas azucaradas. Sin embargo, Bloomberg sigue creyendo que puede gastarse dos mil millones de dólares en el control del tabaco, haciendo que su flota de ONG intente imponer prohibiciones o regulaciones restrictivas sobre los productos de tabaco y nicotina. Como las mismas empresas que vendían tabaco también vendían cigarrillos electrónicos y bolsitas de nicotina, se trató a estos productos (con niveles muy diferentes de riesgo para la salud) de la misma manera.
Como principal actor que financia y pone en marcha la estrategia MPOWER de la OMS, Michael Bloomberg se ha apropiado del organismo de salud de la ONU, sin dejarles otra opción que apoyar la estrategia cautelar y prohibicionista del multimillonario contra la reducción de daños del tabaco. Una cosa es equivocarse obstinadamente con respecto a la prohibición (lo cual ha costado vidas), pero es mucho peor equivocarse sobre la eficacia de las estrategias de reducción de daños de productos alternativos con nicotina, como los cigarrillos electrónicos o las bolsitas de nicotina (lo cual ha costado muchas más vidas).
En la última década, el grupo de presión contra el tabaco de Bloomberg, con un presupuesto de 2.000 millones de dólares, ha cometido un montón de errores y ha tomado decisiones con consecuencias mortales, a saber:
- Financiar estudios que se centren en los riesgos para la salud del vapeo. Para descartar el vapeo como estrategia para dejar de fumar, los investigadores tendrían que demostrar que los cigarrillos electrónicos suponen riesgos significativos. Sin embargo, estos estudios no compararían los pequeños riesgos del vapeo con respecto al tabaquismo (incluso la Comisión Europea pidió a su grupo de evaluación de riesgos SCHEER que analizara únicamente los riesgos del vapeo en comparación con no fumar). La nicotina no es cancerígena y los riesgos del vapeo son exponencialmente menores que los del tabaco, pero como los medios de comunicación dan mucho bombo a estos estudios sobre el vapeo financiados por Bloomberg —que son como un último clavo al ataúd—, los consumidores se confunden y deciden seguir fumando.
- Promover prohibiciones o restricciones sobre los productos de nicotina no combustibles, la prohibición de los aromas y el aumento de los impuestos. Todas estas políticas han empujado a los consumidores a seguir usandoproductos de tabacomucho más nocivos. Los mercados negros que venden productos de contrabando no regulados han llenado fácilmente ese vacío. En algunos países, como Australia, las políticas restrictivas han provocado violencia entre bandas, guerras territoriales y pérdida de ingresos fiscales, ya que hasta el 80 % de los productos con nicotina se venden en el mercado negro. Un estudio reciente muestra que casi la mitad de los productos de vapeo en Europa se compran de forma ilegal (pero los reguladores de la UE están pensando en seguir el ejemplo de sus colegas australianos en materia de control del tabaco).
- El objetivo es acabar con el vapeo entre los jóvenes. Aunque a finales de la década de 2010 se produjo un aumento del vapeo entre los jóvenes, las medidas de gestión de riesgos, sobre todo en los colegios, han llevado a una importante reducción en el número de jóvenes que usan productos alternativos con nicotina, con descensos impresionantes en los últimos cinco años. Pero la estrategia de la campaña activista «Protect the Children» ha vuelto a empujar a los jóvenes hacia el tabaco. Prohibir los productos de vapeo o los aromas solo ha hecho que el tabaco sea una alternativa más fácil para los jóvenes.
- Desestimar la reducción de daños como si fuera una estrategia de marketing de las grandes tabacaleras. La reducción de daños es una herramienta importante para gestionar los riesgos para la salud. Desde los cinturones de seguridad hasta la metadona o los cascos de bicicleta, las medidas de reducción de daños son clave en las estrategias de salud preventiva. Que la coalición de la OMS y Bloomberg haya intentado restar importancia a las estrategias de reducción de daños del tabaco, como que los fumadores dejen de fumar pasándose a los cigarrillos electrónicos o a las bolsitas de nicotina, es un incumplimiento irresponsable del deber de promover la salud pública mundial. Si los consumidores piensan que vapear no va a reducir realmente los daños (y que incluso puede ser peor), seguirán fumando.
Impedir que los fumadores puedan dejar de fumar es un fracaso de la política sanitaria. Pero quizá el mayor error de los obsesivos ataques de Bloomberg contra las estrategias de reducción de daños del tabaco fue recortar el presupuesto de su campaña destinado a combatir la verdadera amenaza para la salud humana: el tabaco. Esto ha hecho que fumar vuelva a ponerse de moda, lo que ha llevado a una nueva generación de fumadores a empezar con este hábito.
La renormalización del tabaco
Durante varias décadas, los defensores de la salud lograron que el tabaco y el hábito de fumar dejaran de considerarse normales. Pero cuando el movimiento contra el tabaquismo siguió el ejemplo de Michael Bloomberg y centró sus campañas en los nuevos productos con nicotina, parece que se les pasó por alto un tema importante: el hábito de fumar.
Los riesgos nunca se analizan de forma aislada, pero a menudo los consumidores malinterpretan los grados de riesgo relativo y el daño potencial. Así que, al ver información sobre los peligros del vapeo, muchos jóvenes pensaron que fumar ya no era tan peligroso. Los cigarrillos volvieron a estar de moda y las celebridades ya no se arriesgaban a manchar su reputación al dejarse ver en público posando con un cigarrillo. Este fue el tema de un artículo publicado a principios de este mes en el Financial Times sobre el reciente auge de los«cigfluencers».
El título del artículo lo dice todo: «Fumar vuelve a estar de moda. ¿Por qué?». Tras estar a punto de desaparecer del mundo del arte, ya no es un tabú que se vea a famosos fumando en películas, en la tele, en eventos y en espacios públicos. El autor, Jude Jones, señala que, en un mundo obsesionado con el bienestar, fumar se ha convertido en un pequeño acto de rebeldía dentro de la «cultura del pequeño capricho». La cantidad de fotos que aparecieron en el Financial Times de famosos e influencers posando con cigarrillos fue bastante sorprendente y plantea muy bien la pregunta: ¿cómo ha pasado esto?
En el mundo de la gestión de riesgos para la salud, la gente necesita mensajes claros y coherentes. Durante décadas se le dijo al público que fumar era lo peor que podían hacerse a sí mismos. Ahora se oye que el vapeo o las bolsitas de nicotina son tan malas o quizá peores que fumar (y el tabaco lleva más tiempo entre nosotros). Hay quien ve cómo cambian constantemente las afirmaciones de los activistas sanitarios y pierde la confianza en lo que dicen. Así que no solo sus mensajes confusos sobre la reducción de daños del tabaco han hecho que la gente siga fumando, sino que su incapacidad para transmitir un mensaje claro sobre los riesgos ha abierto las puertas del tabaco a una nueva generación.
Este es el fracaso de 2.000 millones de dólares de Michael Bloomberg y, aunque a mí, por mi parte, no me da pena, reconozco la enorme cantidad de trabajo que su fracaso ha dejado a los especialistas en comunicación de riesgos para que lo corrijan. Va a llevar otra generación.
Resulta irónico que en 2014, cuando los cigarrillos electrónicos empezaban a aparecer en el mercado como una estrategia viable para dejar de fumar, el Convenio Marco de la OMS para el Control del Tabaco se viera obligado a rechazarlos, principalmente porque apoyar los cigarrillos electrónicos echaría por tierra décadas de éxitos en la desnormalización del tabaquismo. Tras una década de demonizar la reducción de daños del tabaco, la OMS es ahora responsable de volver a normalizar la industria tabacalera.
Un mensaje de las grandes tabacaleras
Me han pedido que transmita un mensaje de los representantes de la industria tabacalera a los directores del programa de control del tabaco de la OMS, a los ministros de Sanidad de los países miembros de la OMS que han aplicado sin cuestionamientos las imposiciones de la ONU (sobre todo al comisario europeo de Sanidad, Olivér Várhelyi), así como a Michael Bloomberg y a todos los activistas antinicotina que están de su lado y a los que él financia.
Dice lo siguiente:
«Tras tu incansable labor para confundir a la gente sobre la seguridad de los productos de reducción de daños del tabaco, tu obsesión por hacer campaña contra los productos de nicotina no combustibles mientras, al parecer, te descuidas en la campaña para demonizar el tabaquismo, y teniendo en cuenta tus esfuerzos por prohibir o restringir duramente las bolsitas de nicotina y los cigarrillos electrónicos, eliminar los sabores o imponer impuestos muy elevados a estos productos en comparación con el tabaco, nos gustaría expresarte nuestro más sincero agradecimiento al decirte:
¡¡¡GRACIAS!!!
«Vuestras campañas implacables y vuestro extremismo sin concesiones no solo han permitido que nuestra industria tabacalera sobreviva, sino que vuestro rechazo rotundo a las estrategias de reducción de daños del tabaco ha fomentado el tabaquismo, lo que ha permitido que nuestra industria siga comercializando cigarrillos y prospere (durante mucho tiempo aún)».
