Die Europäische Kommission hat eine Zusammenfassung ihrer öffentlichen Konsultation zur Überarbeitung der europäischen Nikotingesetze erstellt, und ich nehme an, ich sollte etwas dazu sagen. Das Problem ist, dass sie ziemlich trocken und sachlich ist und nichts Neues enthält. Aber wirklich interessant ist, was sie ausgelassen haben.
Die Konsultation war, wie Clive Bates es ausdrückte, „so manipuliert, dass sie für jeden, der Tabakschadensminderung als Strategie der öffentlichen Gesundheit unterstützt, unmöglich zu beantworten war“. Und das wird in der Zusammenfassung, wonach „22964 Befragte (55,1% von 41693) nicht oder nur teilweise zustimmten, dass Maßnahmen und politische Strategien zum Schutz der Menschen vor den Auswirkungen des Tabak- und Nikotinkonsums sowie vor Passivrauch und Aerosolen für die Gesellschaft von Vorteil sind“.
Als einer dieser 22964 Befragten glaube ich tatsächlich, dass Maßnahmen der öffentlichen Gesundheit zum Schutz der Menschen vor dem Rauchen von Tabak für die Gesellschaft von Vorteil sind. Das habe ich auf dieser Website schon mehr als einmal gesagt. Ich unterstütze Maßnahmen wie Einheitsverpackungen und Werbeverbote für Zigaretten. Aber ich bin nicht bereit, die Kommission meine Antwort dazu nutzen zu lassen, ein Verbot der sichereren Nikotinprodukte zu rechtfertigen, die mir geholfen haben, von Zigaretten loszukommen, also habe ich ihnen das gesagt. Infolgedessen wird meine Ansicht falsch erfasst und wiedergegeben, weil die Kommission eine Gestaltungsentscheidung getroffen hat, die es unmöglich macht, sie zum Ausdruck zu bringen.
Es gab eine weitere Konsultation, die als Aufforderung zur Einreichung von Stellungnahmen bekannt war und bei der Menschen sich nach Belieben äußern konnten und dies auch taten. Die Kommission hat sich aus unerklärlichen Gründen dafür entschieden, diese Übung in ihrer Zusammenfassung vollständig zu ignorieren. Es ist nicht schwer zu erkennen, warum.
Diese Übung erhielt doppelt so viele Antworten – 82087 (davon 89% von Bürgerinnen und Bürgern) gegenüber den 41694 der Konsultation. Ihr Format – ein Freitextfeld – machte die Nutzung für Verbraucherinnen und Verbraucher deutlich weniger umständlich und zeitaufwendig (trotz desaufwendigen Anmeldeverfahrens das die Kommission einem auferlegt, um überhaupt etwas einzureichen). Und genutzt wurde es auch.
UnsereAnalyse dieser ergab, dass die meisten Befragten Verbote oder Beschränkungen für weniger schädliche Nikotinprodukte nicht unterstützten. Aber nur 20% würden Beschränkungen für brennbare Zigaretten ablehnen. Wie ich möchten sie zwischen den Produkten, die einen töten, und den Produkten, die das nicht tun, unterscheiden, weshalb die Kommission die Befragten der längeren Konsultation vermutlich ganz bewusst daran hinderte.
Könnten und sollten sich Befürworter der Schadensminderung und die Tabakkontrolle vielleicht gegen den Zigarettenhandel zusammenschließen? Ich habe dies oft vorgeschlagen, aber es hat nie funktioniert.
Zwischen der Unfähigkeit vieler im selbsternannten Bereich der „öffentlichen Gesundheit“, mit ehemaligen Rauchern zusammenzuarbeiten, und der entsetzlichen Gestaltung des Fragebogens der Konsultation selbst (bei der es unmöglich ist, zwischen Produkten mit reduziertem Risiko und Zigaretten zu unterscheiden) ist das Bild, das wir sehen, fast vollständig von Gegnerschaft geprägt, und die Kommission bemüht sich, es als solches darzustellen.
„Die Bürger glauben dies“ wird fast immer „öffentliche Behörden und NGOs glauben das Gegenteil“ gegenübergestellt. Öffentliche Behörden und NGOs neigen zu der Auffassung, dass Maßnahmen zur Tabakkontrolle Menschen und der Gesellschaft zugutekommen; Bürger nicht (obwohl viele wahrscheinlich zustimmen würden, dass solche auf Zigaretten angewandten Maßnahmen eine gute Idee sind, ihnen aber nicht die Gelegenheit gegeben wurde, dies zu sagen). Öffentliche Behörden und NGOs bevorzugten Verbote und Beschränkungen stärker als Bürger, was einen durchaus fragen lässt, wen diese Behörden und NGOs ihrer Meinung nach vertreten sollen.
Für mich war jedoch die Beschreibung der 954 Anhänge, die im Rahmen der Konsultation hochgeladen wurden, am interessantesten. Offenbar folgt die akademische Gemeinschaft nicht der Linie der Kommission, wonach alle Nikotinprodukte genauso schädlich seien.
Während NGOs „eine umfassende Überarbeitung im Einklang mit dem WHO-Rahmenübereinkommen zur Eindämmung des Tabakgebrauchs, die Tabak, Nikotin und damit verbundene Produkte umfasst … [und] … strengere Vorschriften für Aromen, Verpackungen und Werbung“ forderten, hielten sich Wissenschaftler an die wissenschaftlichen Erkenntnisse und „reichten Beiträge ein, die auf wissenschaftliche Belege verwiesen, wonach Verbrennung die Hauptursache für Schäden ist, und die eine risikogerechte Regulierung in Verbindung mit Jugendschutzmaßnahmen unterstützten“.
Verbraucher reichten unterdessen „viele kurze persönliche Stellungnahmen und Briefe ein, [in denen] E-Zigaretten und andere Alternativen am häufigsten als Produkte beschrieben wurden, die der Beitragende für weniger schädlich hielt und die ihm geholfen hatten, mit dem Rauchen aufzuhören“.
Eine derart große Kluft zwischen den Regierten und den regierenden Klassen kann nicht bestehen bleiben, insbesondere wenn diejenigen, die sich beruflich mit Nikotinfragen beschäftigen, den regierenden Klassen entgegenstehen. Die Kommission setzt alles daran, einen Grund zu finden, die Regierten zu ignorieren, doch die Realität scheint dies schwieriger zu machen.