Die Geschichte zweier Konsultationen: Den zusammenfassenden Bericht der Kommission kritisch unter die Lupe genommen

Die Europäische Kommission hat eine Zusammenfassung ihrer öffentlichen Konsultation zur Überarbeitung der europäischen Nikotingesetze erstellt, und ich nehme an, ich sollte etwas dazu sagen. Das Problem ist, dass sie ziemlich trocken und sachlich ist und nichts Neues enthält. Aber wirklich interessant ist, was sie ausgelassen haben.

Die Konsultation war, wie Clive Bates es ausdrückte, „so manipuliert, dass sie für jeden, der Tabakschadensminderung als Strategie der öffentlichen Gesundheit unterstützt, unmöglich zu beantworten war“. Und das wird in der Zusammenfassung sehr deutlich, wonach „22964 Befragte (55,1% von 41693) nicht oder nur teilweise zustimmten, dass Maßnahmen und politische Strategien zum Schutz der Menschen vor den Auswirkungen des Tabak- und Nikotinkonsums sowie vor Passivrauch und Aerosolen für die Gesellschaft vorteilhaft sind“.

Als einer dieser 22964 Befragten halte ich Maßnahmen der öffentlichen Gesundheit zum Schutz der Menschen vor dem Rauchen von Tabak tatsächlich für vorteilhaft für die Gesellschaft. Das habe ich auf dieser Website schon mehr als einmal gesagt. Ich unterstütze Maßnahmen wie Einheitsverpackungen und Werbeverbote für Zigaretten. Aber ich bin nicht bereit, die Kommission meine Antwort dafür nutzen zu lassen, das Verbot der sichereren Nikotinprodukte zu rechtfertigen, die mir geholfen haben, mit dem Rauchen aufzuhören, also habe ich ihnen das gesagt. Infolgedessen wird meine Ansicht falsch erfasst und wiedergegeben, weil die Kommission eine Gestaltungsentscheidung getroffen hat, die es unmöglich macht, sie zu äußern.

Es gab eine weitere Konsultation, einen sogenannten Aufruf zur Einreichung von Belegen, bei dem Menschen sich nach Belieben äußern konnten und dies auch taten. Die Kommission hat sich aus unerklärlichen Gründen dafür entschieden, diese Übung in ihrer Zusammenfassung vollständig zu ignorieren. Es ist nicht schwer zu erkennen, warum.

Diese Übung erhielt doppelt so viele Antworten – 82087 (davon 89% von Bürgerinnen und Bürgern) gegenüber den 41694 der Konsultation. Ihr Format – ein Freitextfeld – machte sie für Verbraucherinnen und Verbraucher weitaus weniger umständlich und zeitaufwendig (trotz des aufwendigen Anmeldeverfahrens das die Kommission einem auferlegt, um irgendetwas einzureichen). Und sie nutzten es auch.

Unsere Analyse dieser zeigte, dass die meisten Befragten Verbote oder Beschränkungen sicherer Nikotinprodukte nicht unterstützten. Aber nur 20% würden Beschränkungen für brennbare Zigaretten ablehnen. Wie ich möchten sie zwischen den Produkten, die einen töten, und den Produkten, die dies nicht tun, unterscheiden; was vermutlich der Grund ist, warum die Kommission die Teilnehmer der längeren Konsultation ganz bewusst daran hinderte.

Vielleicht können und sollten sich Befürworter der Schadensminimierung und die Tabakkontrolle gegen den Zigarettenhandel zusammenschließen? Das habe ich oft vorgeschlagen, aber es hat nie funktioniert.

Zwischen der Unfähigkeit vieler im selbsternannten Bereich der „öffentlichen Gesundheit“, mit ehemaligen Rauchern zusammenzuarbeiten, und der entsetzlichen Gestaltung des Fragebogens ist die Konsultation selbst (bei der eine Unterscheidung zwischen Produkten mit geringerem Risiko und Zigaretten unmöglich ist) fast vollständig von Gegnerschaft geprägt, und die Kommission stellt sie gern als solche dar.

„Bürger glauben dies“ wird fast immer „öffentliche Behörden und NGOs glauben das Gegenteil“ gegenübergestellt. Öffentliche Behörden und NGOs neigen zu der Auffassung, dass Maßnahmen zur Tabakkontrolle Menschen und der Gesellschaft zugutekommen, Bürger hingegen nicht (obwohl viele wahrscheinlich zustimmen würden, dass solche auf Zigaretten angewandten Maßnahmen eine gute Idee sind, ihnen aber nicht die Gelegenheit gegeben wurde, dies zu sagen). Öffentliche Behörden und NGOs befürworteten Verbote und Beschränkungen stärker als Bürger, was einen durchaus fragen lässt, wen diese Behörden und NGOs ihrer Meinung nach vertreten sollen.

Am interessantesten war für mich jedoch die Beschreibung der 954 Anhänge, die im Rahmen der Konsultation hochgeladen wurden. Offenbar folgt die akademische Gemeinschaft nicht der Linie der Kommission, dass alle Nikotinprodukte gleichermaßen schädlich seien.

Während NGOs „eine umfassende Überarbeitung im Einklang mit dem WHO-Rahmenübereinkommen zur Eindämmung des Tabakgebrauchs, die Tabak, Nikotin und damit verbundene Produkte umfasst … [und … strengere Vorschriften für Aromen, Verpackungen und Werbung“ forderten, hielten sich Akademiker an die Wissenschaft und „reichten Beiträge ein, die auf wissenschaftliche Erkenntnisse verwiesen, wonach Verbrennung die Hauptquelle des Schadens ist, und eine risikogerechte Regulierung in Verbindung mit Maßnahmen zum Jugendschutz unterstützten“.

Verbraucher reichten unterdessen „viele kurze persönliche Stellungnahmen und Briefe ein, [die] am häufigsten E-Zigaretten und andere Alternativen als Produkte beschrieben, die der Verfasser als weniger schädlich ansah und die ihm geholfen hatten, mit dem Rauchen aufzuhören“.

Eine so große Kluft zwischen den Regierten und den regierenden Klassen kann nicht Bestand haben, insbesondere wenn diejenigen, die sich beruflich mit Nikotinfragen befassen, im Gegensatz zu den regierenden Klassen stehen. Die Kommission setzt alles daran, einen Grund zu finden, die Regierten zu ignorieren, doch die Realität scheint dies zunehmend zu erschweren.