La Comisión Europea ha elaborado una síntesis de su consulta pública sobre la revisión de las leyes europeas relativas a la nicotina, y supongo que debería decir algo al respecto. El problema es que es bastante árida y factual, y no hay nada nuevo en ella. Pero lo realmente interesante es lo que han omitido.

La consulta estaba, como dijo Clive Bates, «amañada de modo que fuera imposible de responder para cualquiera que respaldara la reducción de daños del tabaco como estrategia de salud pública». Y eso se ve muy claramente en la síntesis, según la cual «22964 encuestados (55,1% de 41693) no estuvieron de acuerdo o estuvieron parcialmente en desacuerdo con que las medidas y políticas destinadas a proteger a las personas de los efectos del consumo de tabaco y nicotina, y del humo y los aerosoles de segunda mano, sean beneficiosas para la sociedad».

Como uno de esos 22964 encuestados, sí creo que las medidas de salud pública destinadas a proteger a las personas del tabaquismo son beneficiosas para la sociedad. Lo he dicho en este sitio web más de una vez. Apoyo medidas como el empaquetado neutro y las prohibiciones de publicidad de los cigarrillos. Pero no estoy dispuesto a permitir que la Comisión use mi respuesta para ayudarles a justificar la prohibición de los productos de nicotina más seguros que me ayudaron a dejar los cigarrillos, así que se lo dije. Y, como resultado, mi opinión queda registrada y comunicada de forma incorrecta porque la Comisión tomó una decisión de diseño que hace imposible expresarla.

Hubo otra consulta, conocida como convocatoria de datos, en la que las personas podían expresarse, y de hecho lo hicieron, como quisieran. Inexplicablemente, la Comisión ha optado por ignorar por completo ese ejercicio en su síntesis. No es difícil ver por qué.

Ese ejercicio recibió el doble de respuestas: 82087 (de las cuales 89% procedían de ciudadanos), frente a las 41694 de la consulta. Su formato —un cuadro de texto libre— hizo que fuera mucho menos engorroso y lento de usar para los consumidores (a pesar del laborioso proceso de registro que la Comisión te obliga a seguir para presentar cualquier cosa). Y vaya si lo usaron.

Nuestro análisis de esas mostró que la mayoría de los encuestados no apoyaba prohibiciones ni restricciones a los productos de nicotina más seguros. Pero solo 20% se opondrían a las restricciones sobre los cigarrillos combustibles. Como yo, les gustaría distinguir entre los productos que te matan y los que no; presumiblemente por eso la Comisión impidió muy deliberadamente que los encuestados de la consulta más extensa lo hicieran.

¿Quizá los defensores de la reducción de daños y el control del tabaco pueden y deberían unir fuerzas contra la industria del cigarrillo? Lo he sugerido a menudo, pero nunca ha funcionado.

Entre la incapacidad de muchos en el ámbito autodenominado de la «salud pública» para colaborar con exfumadores y el espantoso diseño del cuestionario, la propia consulta (en la que es imposible diferenciar entre los productos de riesgo reducido y los cigarrillos), el panorama que vemos es casi enteramente conflictivo, y la Comisión se empeña en presentarlo como tal.

«Los ciudadanos creen esto» se contrapone casi siempre a «las autoridades públicas y las ONG creen lo contrario». Las autoridades públicas y las ONG tienden a pensar que las medidas de control del tabaco benefician a las personas y a la sociedad; los ciudadanos no (aunque probablemente muchos estarían de acuerdo en que tales políticas aplicadas a los cigarrillos son una buena idea, pero no tuvieron la oportunidad de decirlo). Las autoridades públicas y las ONG eran más partidarias de las prohibiciones y restricciones que los ciudadanos, lo que realmente hace preguntarse a quién creen estas autoridades y ONG que se supone que representan.

Pero para mí lo más interesante fue la descripción de los 954 archivos adjuntos que se cargaron como parte de la consulta. Al parecer, la comunidad académica no sigue la línea de la Comisión de que todos los productos de nicotina son igual de perjudiciales.

Mientras que las ONG querían «una amplia revisión alineada con el Convenio Marco de la WHO para el Control del Tabaco, que abarque el tabaco, la nicotina y los productos asociados…[y…normas más estrictas sobre sabores, envases y publicidad», los académicos se ciñeron a la ciencia y «presentaron contribuciones que hacían referencia a pruebas científicas que identificaban la combustión como la principal fuente de daño y respaldaban una regulación proporcional al riesgo combinada con medidas de protección de los jóvenes».

Los consumidores, por su parte, presentaron «muchas declaraciones personales breves y cartas [que] describían con mayor frecuencia los cigarrillos electrónicos y otras alternativas como productos que el participante consideraba menos perjudiciales y que le habían ayudado a dejar de fumar».

Una desconexión tan grande entre los gobernados y las clases gobernantes, especialmente cuando quienes estudian profesionalmente las cuestiones relacionadas con la nicotina se oponen a las clases gobernantes, no puede sostenerse. La Comisión se esfuerza por encontrar una razón para ignorar a los gobernados, pero la realidad parece estar haciéndolo más difícil.