La Comisión Europea ha elaborado un resumen de su consulta pública sobre la revisión de la legislación europea sobre la nicotina, y supongo que debería decir algo al respecto. El problema es que es bastante árido y factual, y no hay nada nuevo en él. Pero lo realmente interesante es lo que han omitido.
La consulta estaba, como dijo Clive Bates, «amañada para que fuera imposible de responder para cualquiera que respaldara la reducción de daños del tabaco como estrategia de salud pública». Y eso se aprecia muy claramente en el resumen, según el cual «22964 personas encuestadas (55,1% de 41693) estaban en desacuerdo, total o parcialmente, con que las medidas y políticas destinadas a proteger a las personas de los efectos del consumo de tabaco y nicotina, y del humo y los aerosoles ajenos, sean beneficiosas para la sociedad».
Hablando como uno de esos 22964 encuestados, sí creo que las medidas de salud pública destinadas a proteger a las personas del tabaquismo son beneficiosas para la sociedad. Lo he dicho en este sitio web en más de una ocasión. Apoyo medidas como el empaquetado neutro y las prohibiciones de publicidad de los cigarrillos. Pero no estoy dispuesto a permitir que la Comisión use mi respuesta para ayudarles a justificar la prohibición de los productos de nicotina menos nocivos que me ayudaron a dejar los cigarrillos, así que se lo dije. Y, como resultado, mi opinión queda registrada e informada incorrectamente porque la Comisión tomó una decisión de diseño que hace imposible expresarla.
Hubo otra consulta, conocida como convocatoria de aportación de pruebas, en la que la gente podía expresarse, y lo hizo, como quiso. Inexplicablemente, la Comisión ha optado por ignorar por completo ese ejercicio en su resumen. No es difícil ver por qué.
Ese ejercicio recibió el doble de respuestas: 82087 (de las cuales 89% procedían de ciudadanos), frente a las 41694 de la consulta. Su formato —un campo de texto libre— lo hacía mucho menos engorroso y lento de usar para los consumidores (a pesar del laborioso proceso de registro que la Comisión obliga a seguir para presentar cualquier cosa). Y vaya si lo usaron.
Nuestro análisis de esas mostró que la mayoría de los encuestados no apoyaba prohibiciones ni restricciones sobre productos de nicotina menos nocivos. Pero solo 20% se opondría a las restricciones sobre los cigarrillos combustibles. Al igual que yo, les gustaría distinguir entre los productos que te matan y los que no, lo que presumiblemente explica por qué la Comisión impidió de forma muy deliberada que los encuestados de la consulta más extensa lo hicieran.
¿Quizás los defensores de la reducción de daños y el control del tabaco pueden y deberían aliarse contra el comercio de cigarrillos? Lo he sugerido a menudo, pero nunca ha funcionado.
Entre la incapacidad de muchos en el ámbito autodenominado de la «salud pública» para colaborar con exfumadores y el espantoso diseño del cuestionario de la propia consulta (en el que es imposible diferenciar entre productos de riesgo reducido y cigarrillos), el panorama que vemos es casi enteramente confrontacional, y la Comisión se empeña en presentarlo como tal.
«Los ciudadanos creen esto» se contrapone casi siempre a «las autoridades públicas y las ONG creen lo contrario». Las autoridades públicas y las ONG tienden a pensar que las medidas de control del tabaco benefician a las personas y a la sociedad; los ciudadanos no (aunque probablemente muchos estarían de acuerdo en que tales políticas aplicadas a los cigarrillos son una buena idea, pero no se les dio la oportunidad de decirlo). Las autoridades públicas y las ONG eran más partidarias de las prohibiciones y restricciones que los ciudadanos, lo que realmente hace preguntarse a quiénes creen estas autoridades y ONG que se supone que deben representar.
Pero para mí, lo más interesante fue la descripción de los 954 archivos adjuntos que se cargaron como parte de la consulta. Al parecer, la comunidad académica no sigue la línea de la Comisión de que todos los productos de nicotina son igual de perjudiciales.
Mientras que las ONG querían «una revisión amplia alineada con el Convenio Marco de la WHO para el Control del Tabaco, que abarque el tabaco, la nicotina y los productos asociados…[y]…normas más estrictas sobre sabores, envases y publicidad», los académicos se atuvieron a la ciencia y «presentaron contribuciones que hacían referencia a pruebas científicas que identificaban la combustión como la fuente principal de daño y respaldaban una regulación proporcional al riesgo combinada con medidas de protección de los jóvenes».
Los consumidores, por su parte, presentaron «muchas declaraciones personales y cartas breves [que] con mayor frecuencia describían los cigarrillos electrónicos y otras alternativas como productos que el participante consideraba menos perjudiciales y que le habían ayudado a dejar de fumar».
Una desconexión tan grande entre los gobernados y las clases gobernantes, particularmente cuando quienes estudian profesionalmente las cuestiones relacionadas con la nicotina se oponen a las clases gobernantes, no puede sostenerse. La Comisión se esfuerza por encontrar una razón para ignorar a los gobernados, pero la realidad parece estar haciendo que eso sea más difícil.