Komisja Europejska sporządziła podsumowanie swoich konsultacji publicznych dotyczących rewizji europejskich przepisów dotyczących nikotyny i przypuszczam, że powinienem coś o nim powiedzieć. Problem w tym, że jest ono dość suche i rzeczowe i nie ma w nim nic nowego. Ale naprawdę interesujące jest to, co pominięto.
Konsultacje były, jak ujął to Clive Bates, „ustawione tak, by każdy, kto popiera redukcję szkód powodowanych przez tytoń jako strategię zdrowia publicznego, nie mógł na nie odpowiedzieć”. I widać to bardzo wyraźnie w podsumowaniu, zgodnie z którym „22964 respondentów (55,1% z 41693) nie zgodziło się lub częściowo nie zgodziło się ze stwierdzeniem, że środki i polityki mające na celu ochronę ludzi przed skutkami używania tytoniu i nikotyny oraz przed biernym narażeniem na dym i aerozole są korzystne dla społeczeństwa”.
Jako jeden z tych 22964 respondentów rzeczywiście uważam, że środki z zakresu zdrowia publicznego mające chronić ludzi przed paleniem tytoniu są korzystne dla społeczeństwa. Mówiłem o tym na tej stronie więcej niż raz. Popieram takie środki jak jednolite opakowania i zakazy reklamy papierosów. Nie jestem jednak skłonny pozwolić Komisji wykorzystać moją odpowiedź do uzasadnienia zakazu bezpieczniejszych produktów nikotynowych, dzięki którym przestałem palić papierosy, więc im to powiedziałem. W rezultacie mój pogląd jest błędnie rejestrowany i przedstawiany, ponieważ Komisja dokonała wyboru projektowego, który uniemożliwia jego wyrażenie.
Była jeszcze jedna konsultacja, znana jako wezwanie do przedstawienia dowodów, w której ludzie mogli i faktycznie wyrażali się tak, jak chcieli. Komisja, z niewytłumaczalnych powodów, postanowiła całkowicie pominąć ją w swoim podsumowaniu. Nietrudno zrozumieć dlaczego.
W ramach tego działania otrzymano dwa razy więcej odpowiedzi — 82087 (z czego 89% pochodziło od obywateli) — w porównaniu z 41694 w konsultacjach. Jego format — pole swobodnej odpowiedzi tekstowej — sprawił, że było ono dla konsumentów znacznie mniej uciążliwe i czasochłonne (pomimo żmudnego procesu rejestracji przez który Komisja każe przejść, aby cokolwiek złożyć). I skorzystali z niego.
Nasza analiza tych wykazała, że większość respondentów nie popierała zakazów ani ograniczeń dotyczących bezpieczniejszych produktów nikotynowych. Jednak tylko 20% sprzeciwiłoby się ograniczeniom dotyczącym papierosów tradycyjnych. Podobnie jak ja, chcieliby rozróżniać produkty, które zabijają, od tych, które nie zabijają; co przypuszczalnie wyjaśnia, dlaczego Komisja bardzo świadomie uniemożliwiła respondentom dłuższej konsultacji dokonanie takiego rozróżnienia.
Być może zwolennicy redukcji szkód i osoby zajmujące się kontrolą tytoniu mogą i powinni połączyć siły przeciwko handlowi papierosami? Często to sugerowałem, ale nigdy nie zadziałało.
Wobec niezdolności wielu osób z samozwańczego środowiska „zdrowia publicznego” do współpracy z byłymi palaczami oraz fatalnego projektu kwestionariusza, same konsultacje (w których niemożliwe jest rozróżnienie produktów o obniżonym ryzyku od papierosów), obraz, który widzimy, jest niemal całkowicie konfrontacyjny, a Komisja chętnie przedstawia go jako taki.
„Obywatele uważają, że to” niemal zawsze przeciwstawia się stwierdzeniu „organy publiczne i organizacje pozarządowe uważają coś przeciwnego”. Organy publiczne i organizacje pozarządowe zazwyczaj sądzą, że środki kontroli tytoniu przynoszą korzyści ludziom i społeczeństwu, obywatele zaś nie (choć wielu prawdopodobnie zgodziłoby się, że taka polityka wobec papierosów to dobry pomysł, ale nie dano im możliwości, by to powiedzieć). Organy publiczne i organizacje pozarządowe częściej niż obywatele opowiadały się za zakazami i ograniczeniami, co naprawdę każe zastanowić się, kogo, ich zdaniem, te organy i organizacje pozarządowe mają reprezentować.
Najciekawszy był dla mnie jednak opis 954 załączników przesłanych w ramach konsultacji. Najwyraźniej środowisko akademickie nie trzyma się linii Komisji, że wszystkie produkty nikotynowe są równie szkodliwe.
Podczas gdy organizacje pozarządowe chciały „szerokiej rewizji zgodnej z Ramową konwencją WHO o ograniczeniu użycia tytoniu, obejmującej tytoń, nikotynę i powiązane produkty… [oraz… bardziej rygorystycznych przepisów dotyczących aromatów, opakowań i reklamy”, naukowcy trzymali się nauki i „złożyli opinie odwołujące się do dowodów naukowych, które wskazywały spalanie jako główne źródło szkód oraz popierały regulacje proporcjonalne do ryzyka w połączeniu ze środkami ochrony młodzieży”.
Konsumenci natomiast przedstawili „wiele krótkich osobistych oświadczeń i listów, [które] najczęściej opisywały e-papierosy i inne alternatywy jako produkty, które ich autorzy uznawali za mniej szkodliwe i które pomogły im rzucić palenie”.
Tak duża przepaść między rządzonymi a klasą rządzącą, zwłaszcza gdy osoby zawodowo zajmujące się badaniem kwestii nikotynowych stoją w opozycji do klasy rządzącej, nie może się utrzymać. Komisja usilnie stara się znaleźć powód, by ignorować rządzonych, ale rzeczywistość zdaje się to utrudniać.