Komisja Europejska przygotowała podsumowanie swoich konsultacji publicznych dotyczących zmiany europejskich przepisów o nikotynie i przypuszczam, że powinienem coś o nim powiedzieć. Problem w tym, że jest ono dość suche i rzeczowe i nie ma w nim nic nowego. Ale naprawdę interesujące jest to, co pominięto.
Konsultacje były, jak ujął to Clive Bates, „tak skonstruowane, że udzielenie odpowiedzi było niemożliwe dla każdego, kto popiera redukcję szkód związanych z tytoniem jako strategię zdrowia publicznego”. I bardzo wyraźnie widać to w podsumowaniu, zgodnie z którym „22964 respondentów (55,1% z 41693) nie zgodziło się lub częściowo nie zgodziło się ze stwierdzeniem, że środki i polityki mające chronić ludzi przed skutkami używania tytoniu i nikotyny oraz przed biernym narażeniem na dym i aerozole są korzystne dla społeczeństwa”.
Jako jeden z tych 22964 respondentów rzeczywiście uważam, że środki z zakresu zdrowia publicznego mające chronić ludzi przed paleniem tytoniu są korzystne dla społeczeństwa. Mówiłem to na tej stronie już nieraz. Popieram środki takie jak jednolite opakowania i zakazy reklamy papierosów. Nie zamierzam jednak pozwolić Komisji wykorzystać moją odpowiedź do uzasadnienia zakazu bezpieczniejszych produktów nikotynowych, dzięki którym przestałem palić papierosy, więc im to powiedziałem. W rezultacie mój pogląd został błędnie zarejestrowany i przedstawiony, ponieważ Komisja dokonała wyboru projektowego, który uniemożliwia jego wyrażenie.
Odbyły się też inne konsultacje, znane jako wezwanie do przedstawienia dowodów, w których ludzie mogli, i faktycznie to robili, wypowiadać się według własnego uznania. Komisja w niewytłumaczalny sposób postanowiła całkowicie pominąć to przedsięwzięcie w swoim podsumowaniu. Nietrudno zrozumieć dlaczego.
W ramach tego przedsięwzięcia otrzymano dwukrotnie więcej odpowiedzi — 82087 (z czego 89% pochodziło od obywateli) — w porównaniu z 41694 odpowiedziami w konsultacjach. Jego forma — pole do wpisania wolnego tekstu — była dla konsumentów znacznie mniej uciążliwa i czasochłonna w użyciu (mimo żmudnego procesu rejestracji przez który Komisja każe przejść, aby cokolwiek złożyć). A ludzie z niego skorzystali.
Nasza analiza tych odpowiedzi wykazała, że większość respondentów nie popierała zakazów ani ograniczeń dotyczących bezpieczniejszych produktów nikotynowych. Jednak tylko 20% sprzeciwiłoby się ograniczeniom dotyczącym papierosów tradycyjnych. Podobnie jak ja, chcieliby oni odróżniać produkty, które zabijają, od tych, które nie zabijają, co przypuszczalnie wyjaśnia, dlaczego Komisja celowo uniemożliwiła to respondentom dłuższych konsultacji.
Być może zwolennicy redukcji szkód i środowisko kontroli tytoniu mogą i powinni połączyć siły przeciwko branży papierosowej? Często to proponowałem, ale nigdy się to nie sprawdziło.
Między niezdolnością wielu osób w środowisku, które samo określa się mianem „zdrowia publicznego”, do współpracy z byłymi palaczami a fatalnym projektem samego kwestionariusza konsultacji (w którym niemożliwe jest odróżnienie produktów o obniżonym ryzyku od papierosów) obraz, który widzimy, jest niemal całkowicie konfrontacyjny, a Komisja chętnie przedstawia go w ten sposób.
„Obywatele uważają tak” niemal zawsze przeciwstawia się stwierdzeniu „władze publiczne i organizacje pozarządowe uważają coś przeciwnego”. Władze publiczne i organizacje pozarządowe zwykle uważają, że środki kontroli tytoniu przynoszą korzyści ludziom i społeczeństwu; obywatele tak nie uważają (choć wielu prawdopodobnie zgodziłoby się, że takie polityki stosowane wobec papierosów są dobrym pomysłem, ale nie dano im możliwości, by to powiedzieć). Władze publiczne i organizacje pozarządowe bardziej popierały zakazy i ograniczenia niż obywatele, co rzeczywiście każe zastanowić się, kogo te władze i organizacje pozarządowe sądzą, że powinny reprezentować.
Ale dla mnie najciekawszy był opis 954 załączników przesłanych w ramach konsultacji. Najwyraźniej środowisko akademickie nie powiela stanowiska Komisji, że wszystkie produkty nikotynowe są równie szkodliwe.
Podczas gdy organizacje pozarządowe chciały „szerokiej rewizji zgodnej z Ramową konwencją WHO o ograniczeniu użycia tytoniu, obejmującej tytoń, nikotynę i powiązane produkty…[oraz]…bardziej rygorystyczne przepisy dotyczące aromatów, opakowań i reklamy”, naukowcy trzymali się nauki i „przedstawili uwagi odwołujące się do dowodów naukowych, które wskazywały spalanie jako główne źródło szkód oraz popierały regulacje proporcjonalne do ryzyka, połączone ze środkami ochrony młodzieży”.
Konsumenci tymczasem przedstawili „wiele krótkich osobistych oświadczeń i listów [które] najczęściej opisywały e-papierosy i inne alternatywy jako produkty, które zdaniem autorów były mniej szkodliwe i pomogły im rzucić palenie”.
Tak duży rozdźwięk między rządzonymi a klasami rządzącymi, zwłaszcza gdy osoby, które zawodowo badają kwestie związane z nikotyną, stoją w opozycji do klas rządzących, nie może się utrzymać. Komisja usilnie stara się znaleźć powód, by ignorować rządzonych, lecz rzeczywistość zdaje się to utrudniać.