La Commission européenne a produit un résumé de sa consultation publique sur la révision des lois européennes sur la nicotine, et je suppose que je devrais en dire quelque chose. Le problème, c’est que c’est assez aride et factuel, et qu’il n’y a rien de nouveau. Mais ce qui est vraiment intéressant, c’est ce qu’ils ont omis.
La consultation était, comme l’a dit Clive Bates, « truquée de manière à ce qu’il soit impossible d’y répondre pour quiconque soutient la réduction des risques liés au tabac comme stratégie de santé publique ». Et cela apparaît très clairement dans le résumé, selon lequel « 22964 répondants (55,1% sur 41693) n’étaient pas d’accord ou n’étaient que partiellement d’accord pour dire que les mesures et politiques visant à protéger les personnes des effets de la consommation de tabac et de nicotine, ainsi que du tabagisme passif et des aérosols, sont bénéfiques pour la société ».
En tant que l’un de ces 22964 répondants, je pense effectivement que les mesures de santé publique visant à protéger les personnes du tabagisme sont bénéfiques pour la société. Je l’ai dit plus d’une fois sur ce site. Je soutiens des mesures telles que le paquet neutre et l’interdiction de la publicité pour les cigarettes. Mais je ne suis pas disposé à laisser la Commission utiliser ma réponse pour justifier l’interdiction des produits nicotiniques moins nocifs qui m’ont permis d’arrêter de fumer, alors je le leur ai dit. Par conséquent, mon point de vue est enregistré et rapporté de manière erronée, parce que la Commission a fait un choix de conception qui rend impossible son expression.
Il y a eu une autre consultation, appelée appel à contributions, lors de laquelle les gens pouvaient, et l’ont fait, s’exprimer comme ils le souhaitaient. La Commission a, de manière inexplicable, choisi d’ignorer entièrement cet exercice dans son résumé. Il n’est pas difficile de comprendre pourquoi.
Cet exercice a recueilli deux fois plus de réponses — 82087 (dont 89% provenant de citoyens), contre 41694 pour la consultation. Son format — un champ de texte libre — le rendait bien moins fastidieux et chronophage pour les consommateurs (malgré le processus d’inscription laborieux que la Commission vous oblige à suivre pour soumettre quoi que ce soit). Et ils l’ont effectivement utilisé.
Notre analyse de ces derniers a montré que la plupart des répondants ne soutenaient pas les interdictions ou les restrictions concernant les produits nicotiniques moins nocifs. Mais seuls 20% s’opposeraient à des restrictions sur les cigarettes combustibles. Comme moi, ils souhaiteraient faire une distinction entre les produits qui vous tuent et ceux qui ne le font pas ; c’est sans doute pourquoi la Commission a très délibérément empêché les répondants à la consultation plus longue de le faire.
Peut-être les défenseurs de la réduction des risques et les acteurs de la lutte antitabac peuvent-ils et devraient-ils faire front commun contre le commerce des cigarettes ? Je l’ai souvent proposé, mais cela n’a jamais fonctionné.
Entre l’incapacité de nombreux acteurs du milieu qui se revendique de la « santé publique » à collaborer avec d’anciens fumeurs et la conception épouvantable du questionnaire, la consultation elle-même (où il est impossible de distinguer les produits à risque réduit des cigarettes), le tableau qui se dessine est presque entièrement conflictuel, et la Commission tient à le présenter comme tel.
« Les citoyens pensent ceci » est presque toujours opposé à « les autorités publiques et les ONG pensent le contraire ». Les autorités publiques et les ONG ont tendance à penser que les mesures de lutte antitabac bénéficient aux personnes et à la société, ce que les citoyens ne pensent pas (bien que beaucoup conviendraient probablement que de telles politiques appliquées aux cigarettes sont une bonne idée, mais ils n’ont pas eu l’occasion de le dire). Les autorités publiques et les ONG étaient davantage favorables aux interdictions et aux restrictions que les citoyens, ce qui amène vraiment à se demander qui ces autorités et ces ONG pensent devoir représenter.
Mais ce qui m’a semblé le plus intéressant, c’est la description des 954 pièces jointes téléversées dans le cadre de la consultation. Apparemment, le milieu universitaire ne suit pas la ligne de la Commission selon laquelle tous les produits nicotiniques sont tout aussi nocifs.
Alors que les ONG réclamaient « une vaste révision alignée sur la Convention-cadre de WHO pour la lutte antitabac, englobant le tabac, la nicotine et les produits associés…[et…des règles plus strictes concernant les arômes, l’emballage et la publicité », les universitaires s’en sont tenus à la science et « ont soumis des contributions renvoyant à des données scientifiques qui identifiaient la combustion comme la principale source de dommages et soutenaient une réglementation proportionnée au risque associée à des mesures de protection des jeunes ».
Les consommateurs, quant à eux, ont soumis « de nombreuses brèves déclarations personnelles et lettres [qui] décrivaient le plus souvent les cigarettes électroniques et d’autres alternatives comme des produits que leurs auteurs considéraient moins nocifs et qui les avaient aidés à arrêter de fumer ».
Un décalage aussi important entre les gouvernés et les classes dirigeantes, en particulier lorsque ceux qui étudient les questions liées à la nicotine à titre professionnel s’opposent aux classes dirigeantes, ne peut perdurer. La Commission s’évertue à trouver une raison d’ignorer les gouvernés, mais la réalité semble rendre cela plus difficile.