La Commission européenne a produit une synthèse de sa consultation publique sur la révision des lois européennes relatives à la nicotine, et je suppose que je devrais en dire quelque chose. Le problème, c’est qu’elle est assez sèche et factuelle, et qu’elle ne contient rien de nouveau. Mais ce qui est vraiment intéressant, c’est ce qu’ils ont laissé de côté.
La consultation était, comme l’a dit Clive Bates, « conçue de manière à ce qu’il soit impossible d’y répondre pour quiconque soutient la réduction des risques liés au tabac comme stratégie de santé publique ». Et cela apparaît très clairement dans la synthèse, selon laquelle « 22964 répondants (55,1% sur 41693) n’étaient pas d’accord ou n’étaient que partiellement d’accord pour dire que les mesures et politiques visant à protéger les personnes des effets de la consommation de tabac et de nicotine, ainsi que de la fumée et des aérosols de seconde main, sont bénéfiques pour la société ».
En tant que l’un de ces 22964 répondants, je pense effectivement que les mesures de santé publique visant à protéger les personnes du tabagisme sont bénéfiques pour la société. Je l’ai dit plus d’une fois sur ce site. Je soutiens des mesures telles que le paquet neutre et l’interdiction de la publicité pour les cigarettes. Mais je ne suis pas disposé à laisser la Commission utiliser ma réponse pour justifier l’interdiction des produits nicotiniques moins nocifs qui m’ont permis d’arrêter la cigarette, alors je le leur ai dit. Par conséquent, mon point de vue est enregistré et présenté de manière incorrecte parce que la Commission a fait un choix de conception qui empêche de l’exprimer.
Il y a eu une autre consultation, appelée appel à contributions, dans laquelle les gens pouvaient, et ont effectivement pu, s’exprimer comme ils le souhaitaient. La Commission a, de manière inexplicable, choisi d’ignorer entièrement cet exercice dans sa synthèse. Il n’est pas difficile de comprendre pourquoi.
Cet exercice a reçu deux fois plus de réponses : 82087 (dont 89% de citoyens), contre 41694 pour la consultation. Son format — une zone de texte libre — le rendait bien moins contraignant et chronophage pour les consommateurs (malgré le processus d’inscription fastidieux auquel la Commission vous soumet pour déposer quoi que ce soit). Et ils l’ont effectivement utilisé.
Notre analyse de celles-ci a montré que la plupart des répondants ne soutenaient pas les interdictions ou restrictions visant les produits nicotiniques moins nocifs. Mais seuls 20% s'opposeraient à des restrictions sur les cigarettes combustibles. Comme moi, ils souhaiteraient faire une distinction entre les produits qui vous tuent et ceux qui ne le font pas, ce qui explique sans doute pourquoi la Commission a très délibérément empêché les répondants à la consultation plus longue de le faire.
Peut-être que les défenseurs de la réduction des risques et la lutte antitabac peuvent et devraient s'allier contre l'industrie de la cigarette ? Je l'ai souvent suggéré, mais cela n'a jamais fonctionné.
Entre l'incapacité de nombreux acteurs de l'espace qui se proclame de la « santé publique » à collaborer avec d'anciens fumeurs et la conception déplorable du questionnaire de la consultation elle-même (où il est impossible de différencier les produits à risque réduit des cigarettes), le tableau qui se dessine est presque entièrement conflictuel, et la Commission tient à le présenter comme tel.
« Les citoyens pensent ceci » est presque toujours opposé à « les autorités publiques et les ONG pensent le contraire ». Les autorités publiques et les ONG ont tendance à penser que les mesures de lutte antitabac sont bénéfiques aux personnes et à la société ; les citoyens ne le pensent pas (bien que beaucoup conviendraient probablement que de telles politiques appliquées aux cigarettes sont une bonne idée, mais qu'on ne leur a pas donné la possibilité de le dire). Les autorités publiques et les ONG préféraient davantage les interdictions et les restrictions que les citoyens, ce qui amène vraiment à se demander qui ces autorités et ces ONG pensent devoir représenter.
Mais pour moi, l'élément le plus intéressant était la description des 954 pièces jointes téléversées dans le cadre de la consultation. Apparemment, le milieu universitaire ne suit pas la ligne de la Commission selon laquelle tous les produits nicotiniques sont tout aussi nocifs.
Alors que les ONG souhaitaient « une révision large alignée sur la Convention-cadre de l'WHO pour la lutte antitabac, englobant le tabac, la nicotine et les produits associés… [et]… des règles plus strictes concernant les arômes, les emballages et la publicité », les universitaires se sont tenus à la science et « ont soumis des contributions faisant référence à des données scientifiques qui identifiaient la combustion comme la principale source de dommages et soutenaient une réglementation proportionnée aux risques combinée à des mesures de protection des jeunes ».
Les consommateurs, quant à eux, ont soumis « de nombreuses courtes déclarations personnelles et lettres [qui] décrivaient le plus souvent les cigarettes électroniques et d'autres alternatives comme des produits que le contributeur considérait moins nocifs et qui l'avaient aidé à arrêter de fumer ».
Un décalage aussi important entre les gouvernés et les classes dirigeantes, particulièrement lorsque ceux qui étudient les questions liées à la nicotine à titre professionnel s'opposent aux classes dirigeantes, ne peut perdurer. La Commission se donne beaucoup de mal pour trouver une raison d'ignorer les gouvernés, mais la réalité semble rendre cela plus difficile.