La Commissione europea ha prodotto una sintesi della sua consultazione pubblica sulla revisione delle leggi europee in materia di nicotina, e immagino che dovrei dire qualcosa al riguardo. Il problema è che è piuttosto arida e fattuale, e non contiene nulla di nuovo. Ma ciò che è davvero interessante è ciò che hanno omesso.
La consultazione era, come l'ha definita Clive Bates, «truccata in modo da rendere impossibile rispondere per chiunque sostenga la riduzione del danno da tabacco come strategia di salute pubblica». E questo emerge con grande chiarezza nella sintesi, secondo cui «22964 partecipanti (55,1% su 41693) non erano d'accordo o erano solo in parte d'accordo sul fatto che le misure e le politiche volte a proteggere le persone dagli effetti del consumo di tabacco e nicotina e dal fumo passivo e dagli aerosol siano benefiche per la società».
Parlando come uno di quei 22964 partecipanti, penso effettivamente che le misure di salute pubblica volte a proteggere le persone dal fumo di tabacco siano benefiche per la società. L'ho detto più di una volta su questo sito. Sostengo misure come il confezionamento neutro e i divieti di pubblicità per le sigarette. Ma non sono disposto a lasciare che la Commissione usi la mia risposta per aiutarla a giustificare il divieto dei prodotti a base di nicotina più sicuri che mi hanno fatto smettere di fumare sigarette, e gliel'ho detto. Di conseguenza, la mia opinione viene registrata e riportata in modo scorretto, perché la Commissione ha compiuto una scelta progettuale che rende impossibile esprimerla.
C'è stata un'altra consultazione, nota come invito a presentare contributi, in cui le persone potevano, e hanno potuto, esprimersi come desideravano. La Commissione ha scelto, inspiegabilmente, di ignorare del tutto tale esercizio nella sua sintesi. Non è difficile capire perché.
Quell'esercizio ha ricevuto il doppio delle risposte: 82087 (di cui 89% da cittadini), rispetto alle 41694 della consultazione. Il suo formato — una casella di testo libero — lo rendeva molto meno macchinoso e dispendioso in termini di tempo per i consumatori (nonostante il laborioso processo di registrazione che la Commissione obbliga a seguire per presentare qualsiasi cosa). E infatti l'hanno usato.
La nostra analisi di questi ha mostrato che la maggior parte dei partecipanti non sosteneva divieti o restrizioni sui prodotti a base di nicotina più sicuri. Ma solo 20% si opporrebbe a restrizioni sulle sigarette combustibili. Come me, vorrebbero distinguere tra i prodotti che uccidono e quelli che non uccidono, il che presumibilmente spiega perché la Commissione abbia intenzionalmente impedito ai partecipanti alla consultazione più lunga di farlo.
Forse i sostenitori della riduzione del danno e il controllo del tabacco possono e dovrebbero allearsi contro l'industria delle sigarette? L'ho spesso suggerito, ma non ha mai funzionato.
Tra l'incapacità di molti nell'autoproclamato ambito della «salute pubblica» di collaborare con gli ex fumatori e l'orribile progettazione del questionario della consultazione stessa (in cui è impossibile differenziare tra prodotti a rischio ridotto e sigarette), il quadro che vediamo è quasi interamente conflittuale, e la Commissione è desiderosa di dipingerlo come tale.
«I cittadini credono questo» è quasi sempre contrapposto a «le autorità pubbliche e le ONG credono il contrario». Le autorità pubbliche e le ONG tendono a pensare che le misure di controllo del tabacco vadano a beneficio delle persone e della società; i cittadini no (anche se molti probabilmente concorderebbero sul fatto che tali politiche applicate alle sigarette siano una buona idea, ma non è stata data loro l'opportunità di dirlo). Le autorità pubbliche e le ONG preferivano divieti e restrizioni più dei cittadini, il che fa davvero chiedere chi queste autorità e ONG ritengano di dover rappresentare.
Ma per me la cosa più interessante è stata la descrizione dei 954 allegati caricati nell'ambito della consultazione. A quanto pare, la comunità accademica non segue la linea della Commissione secondo cui tutti i prodotti a base di nicotina sono altrettanto dannosi.
Mentre le ONG volevano «un'ampia revisione allineata alla Convenzione quadro WHO sul controllo del tabacco, che comprendesse tabacco, nicotina e prodotti associati…[e]…norme più severe su aromi, confezioni e pubblicità», gli accademici si sono attenuti alla scienza e «hanno presentato contributi che facevano riferimento a prove scientifiche le quali identificavano la combustione come fonte primaria di danno e sostenevano una regolamentazione proporzionata al rischio, combinata con misure di tutela dei giovani».
I consumatori, nel frattempo, hanno presentato «molte brevi dichiarazioni personali e lettere [che] più frequentemente descrivevano le sigarette elettroniche e altre alternative come prodotti che chi contribuiva riteneva meno dannosi e che lo avevano aiutato a smettere di fumare».
Una frattura così grande tra i governati e le classi dirigenti, in particolare quando coloro che studiano professionalmente le questioni relative alla nicotina si oppongono alle classi dirigenti, non può reggere. La Commissione si affanna a trovare un motivo per ignorare i governati, ma la realtà sembra renderlo più difficile.