La Commissione europea ha prodotto una sintesi della sua consultazione pubblica sulla revisione delle leggi europee in materia di nicotina, e suppongo che dovrei dire qualcosa al riguardo. Il problema è che è piuttosto arida e fattuale, e non contiene nulla di nuovo. Ma ciò che è davvero interessante è ciò che hanno omesso.

La consultazione era, come l'ha definita Clive Bates, «congegnata in modo da rendere impossibile rispondervi per chiunque sostenga la riduzione del danno da tabacco come strategia di salute pubblica». E questo si vede molto chiaramente nella sintesi, secondo la quale «22964 rispondenti (55,1% su 41693) non erano d'accordo o erano parzialmente in disaccordo sul fatto che le misure e le politiche volte a proteggere le persone dagli effetti del consumo di tabacco e nicotina e dal fumo passivo e dagli aerosol siano benefiche per la società».

Parlando come uno di quei 22964 rispondenti, ritengo effettivamente che le misure di salute pubblica volte a proteggere le persone dal fumo di tabacco siano benefiche per la società. L'ho affermato più di una volta su questo sito. Sostengo misure come il confezionamento neutro e i divieti di pubblicità per le sigarette. Ma non sono disposto a lasciare che la Commissione usi la mia risposta per aiutarla a giustificare il divieto dei prodotti di nicotina più sicuri che mi hanno fatto smettere di fumare sigarette, e gliel'ho detto. Di conseguenza, la mia opinione viene registrata e riportata in modo errato perché la Commissione ha compiuto una scelta progettuale che rende impossibile esprimerla.

C'è stata un'altra consultazione, nota come invito a presentare contributi, in cui le persone potevano, e lo hanno fatto, esprimersi come desideravano. La Commissione ha scelto, inspiegabilmente, di ignorare del tutto quell'iniziativa nella sua sintesi. Non è difficile capirne il motivo.

Quell'iniziativa ha ottenuto il doppio delle risposte - 82087 (di cui 89% provenienti da cittadini), rispetto alle 41694 della consultazione. Il suo formato - una casella di testo libero - l'ha resa molto meno macchinosa e dispendiosa in termini di tempo per i consumatori (nonostante il laborioso processo di registrazione che la Commissione impone di seguire per presentare qualsiasi contributo). E infatti l'hanno usata.

La nostra analisi di quelle ha mostrato che la maggior parte dei rispondenti non sosteneva divieti o restrizioni sui prodotti a base di nicotina meno dannosi. Ma solo 20% si opporrebbe a restrizioni sulle sigarette a combustione. Come me, vorrebbero distinguere tra i prodotti che uccidono e quelli che non lo fanno; ed è presumibilmente per questo che la Commissione ha intenzionalmente impedito ai rispondenti alla consultazione più lunga di farlo.

Forse i sostenitori della riduzione del danno e il controllo del tabacco possono e dovrebbero allearsi contro il commercio delle sigarette? L’ho spesso suggerito, ma non ha mai funzionato.

Tra l’incapacità di molti nell’autoproclamato ambito della «salute pubblica» di collaborare con gli ex fumatori e l’esecrabile progettazione del questionario, la consultazione stessa (in cui è impossibile distinguere tra prodotti a rischio ridotto e sigarette), il quadro che vediamo è quasi interamente conflittuale, e la Commissione è desiderosa di dipingerlo come tale.

«I cittadini credono questo» viene quasi sempre contrapposto a «le autorità pubbliche e le ONG credono il contrario». Le autorità pubbliche e le ONG tendono a ritenere che le misure di controllo del tabacco siano vantaggiose per le persone e la società, i cittadini no (benché molti probabilmente sarebbero d’accordo sul fatto che tali politiche applicate alle sigarette siano una buona idea, ma non è stata data loro l’opportunità di dirlo). Le autorità pubbliche e le ONG preferivano divieti e restrizioni più dei cittadini, il che porta proprio a chiedersi chi queste autorità e ONG pensino di dover rappresentare.

Ma per me l’aspetto più interessante è stata la descrizione degli allegati 954 caricati nell’ambito della consultazione. A quanto pare, la comunità accademica non segue la linea della Commissione secondo cui tutti i prodotti a base di nicotina sono altrettanto dannosi.

Mentre le ONG volevano «un’ampia revisione allineata alla Convenzione quadro WHO per il controllo del tabacco, che comprendesse tabacco, nicotina e prodotti associati…[e…] norme più rigorose su aromi, confezionamento e pubblicità», gli accademici si sono attenuti alla scienza e «hanno presentato contributi che facevano riferimento a prove scientifiche secondo cui la combustione è la principale fonte di danno e sostenevano una regolamentazione proporzionata al rischio combinata con misure di protezione dei giovani».

I consumatori, nel frattempo, hanno presentato «molte brevi dichiarazioni personali e lettere [che] descrivevano più frequentemente le sigarette elettroniche e altre alternative come prodotti che il contributore considerava meno dannosi e che lo avevano aiutato a smettere di fumare».

Uno scollamento così grande tra i governati e le classi governanti, in particolare quando coloro che studiano le questioni relative alla nicotina per professione si oppongono alle classi governanti, non può reggere. La Commissione si affanna a trovare un motivo per ignorare i governati, ma la realtà sembra renderlo più difficile.