La UE tiene razón al avergonzarse de su informe de evaluación sobre la política de nicotina. Incluso sus propios organismos de control lo han repudiado.
Hace dos años, escribí sobre cómo la Comisión Europea enterró sus propios datos sobre el tabaquismo, y opiné sobre por qué podrían haberlo hecho. Tl;dr: porque los datos no contaban la historia que querían que oyera el público.
Avanzamos rápidamente hasta el 2 de abril. Es el día anterior al largo fin de semana de Pascua. Estoy de vacaciones con la familia de mi mujer, cerca de donde viven en Madrid. En realidad, es lo que la Comisión llama «día de recuperación»: su personal está de vacaciones por defecto, pero puede optar por trabajar si quiere, y obtener un día libre como recompensa. En resumen, es un buen día para enterrar las malas noticias.
¿Qué malas noticias han enterrado? Su informe sobre lo bien que ha funcionado la Directiva sobre productos del tabaco de la UE, y cómo piensan justificar más prohibiciones.
Me han dicho personas que saben que así es como funciona la DG SANTE cuando se trata de anuncios sobre asuntos relacionados con la nicotina: lo sacan al principio de una temporada de vacaciones, cuando no hay ninguno de los periodistas habituales para hacer demasiadas preguntas, y esperan que nadie se dé cuenta de lo basura que es su producto político.
Aparte de nuestra cobertura de la flagrante corrupción y el autobombo que supuso la creación del informe, la táctica tuvo éxito en gran medida. Para ser justos, tuvimos suerte de estar trabajando para finalizar nuestro artículo justo cuando la Comisión publicó el informe de evaluación.
¿Qué ocultan?
Enterrado en la página 71 del informe está lo que Bruselas realmente quería ocultar: un dictamen negativo de un oscuro organismo llamado Consejo de Control Reglamentario (RSB), un organismo de control interno que existe para supervisar la calidad de la elaboración de las políticas de la Comisión. Pero mientras que el propio Informe de Evaluación confesaba al menos que el informe no había recibido la bendición del RSB, se ocultó el dictamen del propio RSB.
Esto es inusual: casi todas las propuestas legislativas y los informes de evaluación en cualquier ámbito político vienen acompañados de la opinión del RSB. Su ausencia aquí tenía un penetrante olor a rata.
Clearing the Air presentó inmediatamente una solicitud de Acceso a Documentos (el equivalente de la UE a la Libertad de Información) que exigía, entre otras cosas, el acceso al informe completo. Te mantendremos informado del progreso en las próximas semanas, pero la Comisión se dio cuenta claramente de que no podía mantener la postura de ocultar el dictamen del RSB. Así que una semana después (el 9 de abril), modificaron muy discretamente la página web que albergaba el informe de Evaluación para incluir la opinión del RSB. Y tal como lo habían planeado, nadie parece haberse dado cuenta.
Es bastante obvio por qué.
El dictamen del RSB es un reproche inusualmente directo al informe de Evaluación. Es bastante inusual que un informe con un dictamen negativo del RSB vea la luz (de hecho, va contra la política de la Comisión hacerlo con una propuesta legislativa, pero pueden salirse con la suya en un informe como éste).
Normalmente, si el RSB vuelve con un no, el departamento que elabora el informe tiene que marcharse, aplicar sus recomendaciones y volver a pedir permiso de nuevo. Pero en este caso, para satisfacer al RSB habría que modificar todo el carácter del informe y sus recomendaciones políticas, cosa que la Comisión nunca hará porque ya ha tomado una decisión.
Inusualmente para una publicación oficial de la Comisión, no puedes copiar y pegar el texto del PDF que han publicado. Realmente no quieren que la gente repita lo que dijo el RSB sobre esta monstruosidad de informe en un foro público.
Probablemente, el comentario más sorprendente aparece hacia el final del informe de dos páginas.
Las «conclusiones del informe sobre la eficacia… no deben ir más allá de lo que apoyan las pruebas», señala la RSB, y «deben reflejar las incertidumbres del análisis sobre la contribución de la legislación a la reducción de la prevalencia del tabaquismo… y sobre el impacto sanitario de los nuevos productos».
Permíteme traducirlo del lenguaje oficial de la UE al inglés normal: «estás diciendo que tu legislación redujo el tabaquismo y que los productos novedosos son superperjudiciales para la salud, pero no tienes pruebas suficientes para afirmar ninguna de esas cosas».
He leído muchos más informes de este tipo en quince años de seguimiento de las instituciones de la UE y no recuerdo una declaración tan condenatoria. Y, sin embargo, en lugar de asumirlo, la Comisión siguió adelante y publicó estas afirmaciones de todos modos.
¿Y Suecia?
La UE tiende a fijarse en la tasa de tabaquismo de todo el continente, no en la de los distintos Estados miembros. Esto se debe a que si profundizara en sus propios datos país por país, no tendría más remedio que aceptar que la reducción de daños funciona. Según los últimos datos del Eurobarómetro, los descensos más sorprendentes de las tasas de tabaquismo se produjeron en Suecia, Chequia y Grecia. Todos ellos países que han abrazado la reducción de daños y que critican sistemáticamente la postura de la Comisión.
Esto no pasó desapercibido para la RSB. «No se analizan suficientemente las medidas específicas de control del tabaco de los Estados miembros ni su interacción con la eficacia global del marco a escala de la UE», señaló secamente. Eso es lo más cerca que pueden estar de decir «pero ¿por qué no se fijaron en Suecia?
«El informe debería distinguir mejor entre la intervención objeto de la evaluación y otros factores que influyen en el comportamiento de los consumidores»continúan los RSB, «por ejemplo, el precio y los cambios en las preferencias de los consumidores».. En otras palabras, la Comisión no debería atribuir el descenso de las tasas de tabaquismo a su legislación sin tener en cuenta otras posibles causas, como que la gente cambie el tabaco por productos más seguros.
Podría seguir, pero ya me entiendes.
Hasta donde yo sé, éste es el único artículo que ha cubierto la reacción de la RSB al informe de evaluación. Los medios de comunicación tradicionales de la burbuja de Bruselas se contentaron con cubrir el informe y luego señalar que la reacción negativa procedía «sin sorpresa» de la industria. Ambos ganan mucho más dinero con las suscripciones pagadas de las empresas farmacéuticas que con las grandes tabacaleras, así que saben de qué lado está untado su pan.
Con un poco de suerte, alguien aquí en la burbuja lo recogerá. Pero por el momento, la máquina de gestión de los medios de comunicación de la Comisión parece funcionar según lo previsto.
