TabakNee, l’organisme néerlandais de surveillance de la lutte antitabac, a passé la première semaine de juin à qualifier l’outil de consultation européen de Clearing the Air de « manipulation », dans le même paragraphe que Philip Morris et British American Tobacco. Huit jours plus tard, un sondage réalisé auprès de 602 adultes néerlandais a révélé que 82 % d’entre eux considèrent que c’est précisément cela un droit fondamental du citoyen.
L’article de TabakNee, publié le 4 juin, citait trois campagnes menées avant l’expiration des délais fixés pour la consultation sur la révision de la TPD et de la TAD : les affiches « Your Voice Your Choice » de Philip Morris et son générateur de réponses basé sur l’IA, la campagne « Share Your Voice » de BAT, ainsi que l’outil « Fix the Flaws » de Clearing the Air.
Ces trois outils ont la même fonction : aider chacun à transformer son avis en une contribution formatée à l’intention de Bruxelles en quelques clics. Plus de 70 000 réponses ont été soumises dans le cadre de l’appel à témoignages avant sa clôture le 15. Nous allons analyser ces réponses , comme nous l’avons fait pour la consultation sur la fiscalité ( Hans travaille déjà d’arrache-pied sur les données), mais il semble y avoir un soutien massif en faveur de produits nicotiniques plus sûrs.
Le reproche spécifique formulé par TabakNee à l’encontre de l’outil de Philip Morris est que, sur la cinquantaine de réponses proposées, une seule va dans le sens d’un durcissement de la réglementation, tandis que les quarante-neuf autres s’opposent à telle ou telle restriction. Une pneumologue citée dans l’article va plus loin : il ne s’agit pas du tout d’une participation citoyenne neutre, affirme-t-elle, mais d’une campagne d’influence déguisée en telle. Hans Snijder, qui dirige la Hartstichting, a qualifié l’ensemble de « campagne de lobbying orchestrée » par une industrie qui, selon lui (à juste titre), tue des millions de personnes chaque année.
Et tout cela n’est pas resté au stade des paroles. Un groupe de médecins et d’associations caritatives du secteur de la santé a déposé une plainte contre les affiches de Philip Morris auprès de l’autorité néerlandaise de régulation de la publicité, a signalé la campagne à l’autorité chargée de la protection des données pour avoir interrogé les gens sur leurs habitudes tabagiques, l’a portée à l’attention de l’autorité de régulation de la sécurité alimentaire et de la consommation, et s’est posté devant un magasin de cigarettes électroniques à Utrecht pour faire valoir son point de vue en personne.
Passons maintenant au sondage.
Invités à choisir entre deux affirmations concernant ce qui se passe lorsque de nouvelles lois sont proposées, 82 % des adultes néerlandais interrogés ont retenu celle selon laquelle chaque citoyen dispose d’un droit fondamental à être entendu, et qu’un modèle de campagne ne devrait jamais invalider la contribution d’une personne. Dix-huit pour cent se sont prononcés en faveur de la possibilité pour les autorités de rejeter une contribution qu’elles jugeraient avoir été rédigée de cette manière.
85 % se sont prononcés en faveur du droit d’utiliser des modèles, des guides ou une aide rédactionnelle externe pour les textes réglementaires de l’UE, qu’elle provienne d’une ONG, d’une entreprise ou d’une association caritative.
Et 60 % ont déclaré que les décideurs politiques devraient accorder le même poids aux contributions, quelle qu’en soit la source — le libellé exact de l’enquête opposait directement les « ONG anti-nicotine » aux « organisations industrielles », avant que le communiqué de presse de la CCC n’adoucisse cette formulation pour adopter, à l’intention de la presse néerlandaise, une terminologie générique opposant les associations à but non lucratif aux entreprises. Mais le message est assez clair. Et c’est précisément ce point que l’argumentation de TabakNee ne peut pas supporter.
Soixante pour cent de la population de leur propre pays estime qu’une contribution mobilisée par la Hartstichting et une autre mobilisée par Clearing the Air devraient avoir le même poids. TabakNee considère l’une de ces initiatives comme une forme de participation citoyenne et l’autre comme une campagne de manipulation suffisamment grave pour justifier une plainte en matière de publicité, une plainte relative à la protection des données, un signalement concernant la sécurité alimentaire et une manifestation devant un magasin. Ces deux points de vue ne peuvent pas refléter l’opinion du public néerlandais, car celui-ci vient d’être sondé, et ce n’est pas ce qu’il pense.
Hartstichting, KWF Kankerbestrijding et Longfonds — les trois mêmes associations caritatives à l’origine de la plainte déposée auprès de l’autorité de sécurité alimentaire — mènent leur propre campagne commune, « De Rookvrije Generatie », afin de faire pression en faveur des mêmes restrictions que celles envisagées dans le cadre de cette consultation. Personne chez TabakNee ne qualifie cela de manipulation. Si mobiliser les gens pour défendre un point de vue lors d’une consultation constitue une infraction, pourquoi ces règles ne s’appliquent-elles pas aux deux camps ?
Et comme je l’ai déjà fait valoir, l’incapacité du mouvement de lutte contre le tabagisme à mobiliser sa base montre bien qu’il n’a pas vraiment de base.
Le citoyen lambda est directement concerné par l’interdiction des produits à base de nicotine plus sûrs s’il utilise ce type de produits. La plupart des autres s’en moquent, car cela ne les touche pas ; ce n’est donc pas vraiment leur problème. La plupart des gens répondront à un sondage en ligne qu’ils soutiennent des mesures « strictes » de lutte contre le tabagisme, quoi que cela puisse signifier, mais ils ne se battront pas pour l’interdiction lorsqu’ils seront confrontés aux détails concrets. Ceux à qui l’on demande de mettre la main à la poche, eux, le feront. Cela devrait être assez évident.
C’est Francesco Janse, de CCC, qui le formule le mieux : « La réponse à la participation organisée, c’est la transparence, pas la censure. » TabakNee ne serait sans doute pas d’accord, compte tenu de ce qu’il vient de demander à trois autorités de régulation différentes de faire au sujet des PMI.
Aucune marge d’erreur n’est publiée ; les seules données communiquées concernent le sexe et l’âge, et ce site est financé par le CCC ; veuillez donc évaluer ces informations en conséquence. Mais TabakNee peut continuer à qualifier « Fix the Flaws » de manipulation. Quatre-vingt-deux pour cent de la population de leur propre pays vient de leur expliquer ce que signifie réellement le droit d’un citoyen à être entendu. « Fix the Flaws » n’est pas près de disparaître.
