La corruption derrière le groupe qui fournit des orientations politiques contre la réduction des méfaits du tabac

Bruxelles a reçu aujourd'hui un rapport évaluant la nécessité pour l'UE de mettre à jour ses règles sur le tabac et la nicotine. Loin d'un examen impartial des preuves, ce que nous avons, c'est un document essentiellement rédigé par des activistes qui luttent contre la réduction des dommages et qui servira de structure d'autorisation à la Commission pour faire ce qu'elle veut faire de toute façon : interdire autant de produits à base de nicotine plus sûrs qu'elle peut le faire. Le commissaire à la santé lui-même nous éclaire déjà au gaz. Il doit savoir que lorsqu'il affirme que les nouveaux produits à base de nicotine sont tout aussi nocifs que le tabac, il ment.

La Commission européenne confie souvent le processus de recherche politique à des tiers, comme elle l'a fait ici. Depuis l'époque où l'ancienne commissaire Edith Cresson payait son dentiste des centaines de milliers d'euros pour ne pas faire grand-chose - un scandale qui a conduit à la démission de la Commission Santer en 1999 - les directives définissant le processus d'attribution des contrats de recherche de l'UE sont devenues beaucoup plus rigoureuses. Certains programmes de financement ont été critiqués par les scientifiques, qui les jugent trop lourds.

Il est donc utile de revenir sur la genèse de ce rapport et sur ses auteurs.

La procédure d'appel d'offres de l'UE

La corruption et la partialité ont été intégrées au processus dès le départ. En août 2022, la DG Santé de la Commission européenne (l'équivalent du ministère de la Santé de l'UE) a lancé un appel d'offres pour un consultant externe chargé de soutenir la mise en œuvre et le développement de la politique et de la législation, de réviser les lois antitabac existantes et de jeter les bases de nouvelles lois.

L'appel d'offres était d'une valeur de trois millions d'euros, de sorte que l'opportunité de conseiller sur le développement de la politique en matière de tabac et de nicotine aurait dû susciter un intérêt généralisé - pour créer en fait le cahier des charges à partir duquel la révision de la directive européenne de 2014 sur les produits du tabac débutera. Une armée d'organisations de santé et de consommateurs aurait dû faire la queue pour avoir la possibilité de faire pression sur la Commission européenne de l'intérieur.

Curieusement, il n'y a eu qu'une seule proposition, émanant d'un consortium organisé par Open Evidence, et plutôt que de rouvrir la procédure pour garantir la concurrence et un processus de décision équitable, comme le veut la procédure habituelle dans l'UE, la Commission a choisi d'octroyer les fonds à ce consortium.

Open Evidence est une petite société de conseil espagnole sans grande expérience dans le domaine des produits à base de nicotine et de la réduction des risques liés au tabac. Comme beaucoup d'organisations dans l'écosystème du conseil à Bulle de Bruxelles, il est principalement composé de jeunes diplômés après leur stage européen, qui attendent leur chance de rejoindre la Commission proprement dite. Ils survivent d'un projet financé par l'UE à l'autre.

Il n'est pas surprenant que cette petite entreprise mal équipée soit susceptible de devoir sous-traiter une grande partie de ce travail. La composition de leur consortium est donc importante.

Le rapport Bloomberg prend forme

C'est le cas de Michael Bloomberg. Ses fondations ont dépensé 1,6 milliard de dollars pour créer un réseau complexe d'ONG, d'universitaires et de groupes politiques afin de promouvoir sa campagne malavisée contre la réduction des méfaits du tabac. Lorsque l'appel d'offres de la Commission est apparu, il n'était donc pas surprenant que les ONG et les chercheurs anti-nicotine financés par Bloomberg Philanthropies aient les mains dans le cambouis.

L'un des principaux partenaires du consortium est un groupe de coordination, le Réseau européen pour la prévention du tabagisme (ENSP) : une ONG militante qui mène une campagne visant à rendre l'Europe non seulement sans tabac, mais aussi sans nicotine d'ici à 2030. Quel genre de conseils ce groupe anti-tabac donnerait-il lorsqu'il serait consulté sur le programme de la Commission européenne pour une Europe sans tabac d'ici 2040 ?

L'ENSP a reçu un financement de Bloomberg Philanthropies via son interconnexion avec le Smoke Free Partnership (SFP). Bloomberg Philanthropies a accordé au SFP une subvention destinée à renforcer les capacités en matière de taxation du tabac en Europe.

L'ENSP coopère également avec Duncan Thomas, de l'université de Bath, qui dirige le Tobacco Control Research Group, une unité de recherche et un centre nerveux des campagnes de communication de l'industrie du tabac et de la nicotine, financés par Bloomberg Philanthropies.

Vital Strategies est un autre groupe du consortium de l'UE chargé de fournir des orientations pour les politiques européennes en matière de produits à base de nicotine. Il s'agit d'un groupe de défense contre le vapotage créé et financé entièrement par Michael Bloomberg. Cette ONG basée aux États-Unis ne peut accepter un monde où le vapotage continue d'être autorisé. Il est donc difficile de comprendre comment trois millions d'euros de l'argent des contribuables européens ont été dépensés pour financer ce groupe afin de conseiller la Commission européenne sur ses politiques en matière de produits à base de nicotine.

Les meilleurs conseils politiques qu'un philanthrope milliardaire puisse acheter

Le trou du lapin est encore plus profond. Outre la sélection - sans opposition - d'un consortium essentiellement soutenu par Bloomberg, l'architecture même de la politique de la DG Santé doit son existence à l'argent de cette même mangeoire.

La DG Santé s'enorgueillit de son étroite collaboration avec le Secrétariat de la Convention-cadre pour la lutte antitabac, l'organe de l'OMS chargé de la lutte antitabac. Et c'est là que les choses se compliquent. Avec un financement de 1,6 milliard de dollars, Bloomberg a pratiquement financé toute la stratégie de l'OMS contre le tabac et les produits à base de nicotine par l'intermédiaire de son programme MPOWER. Ce milliardaire philanthrope exerce une influence mondiale sur les décisions en matière de santé publique, ce qui, à son tour, exerce une pression supplémentaire sur la Commission européenne pour qu'elle s'aligne.

Bloomberg est devenu célèbre pour son rejet obstiné des produits à base de nicotine plus sûrs destinés à aider les consommateurs à arrêter de fumer des produits du tabac nocifs. Il a utilisé ses poches profondes pour imposer son dogme aux campagnes mondiales de lutte contre le tabagisme. Nous n'avons aucune idée de ses motivations. Tout ce que nous savons, c'est que ses conclusions contredisent les données scientifiques établies.

La Commission devrait-elle se permettre d'être redevable des intérêts de cet activiste philanthrope américain ? Laisserait-elle Elon Musk contrôler la révision de la loi sur les services numériques de l'UE s'il achetait toutes les ONG impliquées dans le processus ?

Ce n'est pas pour rien que l'Union européenne envisage de légiférer contre les groupes d'intérêts étrangers ou les individus qui exercent une influence indue sur le processus politique européen. Pourquoi les représentants anti-nicotine de Bloomberg devraient-ils être autorisés à influencer les orientations de la Commission européenne pour leurs politiques de contrôle du tabac et de la nicotine ?

Et alors ?

La Commission a-t-elle ignoré la procédure d'appel d'offres et les règles proposées pour empêcher les intérêts étrangers d'influencer la politique de l'UE en raison de pressions extérieures ? Ou bien la direction de la santé de la Commission européenne s'en est-elle tout simplement désintéressée ?

Ils se sentent manifestement autorisés à mettre de côté les procédures d'appel d'offres appropriées et à attribuer un contrat important à des organisations qu'ils apprécient, en ignorant leurs conflits d'intérêts, parce que toute action qu'ils entreprendraient irait à l'encontre de Big Tobacco. Qui pourrait s'en soucier, s'exprimer ou défendre l'industrie du tabac ?

Les médias, terrifiés à l'idée d'être accusés de soutenir les fabricants de tabac, ont largement choisi de ne pas faire leur travail. Politico - le média spécialisé le plus populaire couvrant la bulle politique de l'UE - travaille main dans la main avec un média "d'investigation" financé par Bloomberg, l'Examination, pour produire ce qui est essentiellement de la propagande anti-nicotine. Et les ONG activistes n'ont même pas besoin de faire leur travail, il leur suffit de dépoussiérer leurs vieilles campagnes anti-tabac et de remplacer le mot par "nicotine".

Il y a 40 ans, l'industrie du tabac a enfreint les règles, menti sur les risques et contourné le système. La Commission européenne fait aujourd'hui exactement la même chose. Elle peut penser qu'elle le fait par sens moral, mais cela ne cache pas l'odeur nauséabonde de sa corruption. Ils recevront le rapport Bloomberg contre les produits de réduction des risques du tabac, ignoreront les conflits d'intérêts et traduiront les recommandations en règlements. Qui pourrait s'y opposer ?

La deuxième partie de cette évaluation examinera les conflits d'intérêts et la manière dont le consortium et la Commission européenne ont choisi de les gérer.

En attendant le rapport anti-nicotine de Bloomberg de l'UE, partie 2

Conflits d'intérêts, partialité généralisée et corruption au cœur du document d'orientation de la Commission européenne sur la politique en matière de tabac et de nicotine

Hier, nous avons examiné dans la première partie de cette analyse comment l'appel d'offres de la Commission européenne pour un contrat-cadre unique pour des actions de soutien dans le domaine de la lutte contre le tabagisme, la principale source d'orientation politique pour la prochaine révision de la directive européenne sur les produits du tabac, a été mal géré et aurait dû être relancé. Nous avons examiné comment les partenaires du consortium, qui représentaient essentiellement les opinions d'un milliardaire américain, auraient dû être exclus. Aujourd'hui, nous allons examiner les conflits d'intérêts des membres du consortium et la manière dont cette question a été traitée.

Les membres du consortium sont fermement opposés à l'utilisation de produits contenant de la nicotine, tels que les vaporettes et les sachets, en tant que stratégies de sevrage tabagique. Quelques exemples :

Le Réseau européen pour la prévention du tabagisme (ENSP) est une ONG militante qui mène une campagne contre les produits à base de nicotine alternative. Quel genre de conseils ce groupe anti-vapeur donnerait-il lorsqu'il serait consulté sur le programme de la Commission européenne pour une Europe sans tabac d'ici 2040 ?

Un autre membre du consortium, Vital Strategies, est un groupe de pression ouvertement opposé au vapotage. Il existe pour mettre en œuvre la stratégie globale de Michael Bloomberg contre les produits à base de nicotine plus sûrs et les alternatives de réduction des risques liés au tabac.

En d'autres termes, certains membres du consortium qui a reçu 3 000 000 d'euros pour conseiller les fonctionnaires européens sur leur politique en matière de produits à base de nicotine avaient des conflits d'intérêts flagrants. Lorsque le Parlement européen a posé une question à ce sujet, la Commission a répondu que tous les membres avaient signé des documents (déclaration sur l'honneur) dans lesquels ils s'engageaient à rester impartiaux et objectifs dans leurs conseils.

Le Médiateur enquête

L'industrie du tabac a signalé cette situation au médiateur européen, qui a ouvert une enquête - une démarche sérieuse en soi, compte tenu des pressions politiques exercées sur l'industrie pour qu'elle ignore toute la question.

En effet, les membres du consortium ont signé une déclaration sur les conflits d'intérêts, dans laquelle ils déclarent que les membres de leur personnel "n'ont pas participé professionnellement à un projet lié au tabac au cours des quatre dernières années". Il semble peu probable que les membres du personnel d'une organisation appelée Réseau européen pour la prévention du tabagisme, par exemple, n'aient eu aucune implication professionnelle dans le domaine du tabac au cours des quatre années précédant la signature du contrat.

En effet, Clearing the Air a trouvé des preuves que l'ENSP faisait activement pression sur la DG Santé sur les questions relatives au tabac et à la nicotine alors qu'elle était sous contrat pour produire le rapport sur la révision des lois de l'UE en matière de contrôle du tabac ; une violation claire et flagrante des règles sur les conflits d'intérêts.

Les orientations de la Commission précisent qu'il y a conflit d'intérêts lorsque "l'exercice impartial et objectif des fonctions d'un acteur financier ou d'une autre personne [...] est compromis pour des raisons liées à la famille, à la vie affective, aux affinités politiques ou nationales, à l'intérêt économique ou à tout autre intérêt personnel direct ou indirect". Les conflits d'intérêts peuvent également résulter de "l'implication dans des organisations non gouvernementales".

Quelqu'un aurait probablement dû le signaler à Cornel Radu-Loghin, le directeur de l'ENSP, qui a déclaré à Euractiv qu'en tant qu'ONG, le concept même de conflit d'intérêts ne s'appliquait pas. Le fait que ces groupes soient payés par Bloomberg Philanthropies pour promouvoir une stratégie anti-nicotine aurait dû suffire à la Commission européenne pour relancer la procédure d'appel d'offres et faire ce qu'elle pouvait pour éviter un parti pris généralisé au sein du consortium gagnant.

Ce consortium était-il objectif et a-t-il respecté sa "déclaration sur l'honneur" ?

"Pas très satisfaisant

L'équipe du Médiateur européen a qualifié de "pas très satisfaisante" la manière dont la DG Santé a répondu aux allégations de conflit d'intérêts lors de l'ouverture de son enquête, notant qu'il y avait des "préoccupations légitimes quant à la partialité et à la capacité de l'ONG à fournir une évaluation juste et impartiale". L'indice est dans le nom, en fait. Une ONG appelée "Réseau européen pour la prévention du tabagisme" ne sera probablement pas plus "impartiale et objective" que les grandes sociétés de tabac lorsqu'il s'agira d'examiner la future politique en matière de tabagisme.

"Nous devrions être conscients du risque de réputation dans ce cas", a noté le Médiateur, "bien que la plainte soit déposée par un lobby du tabac... les ONG sont toujours soumises aux règles sur les conflits d'intérêts et la Commission doit s'assurer que son travail sur ces sujets n'est pas biaisé et que les règles ont été appliquées... Cela est particulièrement vrai pour les produits du tabac alternatifs tels que les e-cigarettes".

L'ENSP a des opinions bien arrêtées sur les "produits alternatifs du tabac". Elle a adopté une "position claire contre tous les produits à base de nicotine et de tabac... et a fait publiquement pression pour restreindre ces produits", selon le Médiateur.

Et c'est là que le bât blesse.

La science sur les cigarettes est établie : fumer vous tue et vous devez arrêter de le faire. Même les grands cigarettiers, après avoir longuement réfléchi, ont finalement décidé d'admettre ce point de vue.

Mais les données scientifiques sur les produits "alternatifs" (vapes, sachets de nicotine, etc.) sont très contestées. Les alliés de la lutte antitabac d'antan se battent aujourd'hui bec et ongles pour savoir si les produits à base de nicotine plus sûrs sont la solution à l'épidémie de tabagisme ou une menace à éradiquer.

Cela ne devrait pas être le cas. Nous savons sans l'ombre d'un doute que les produits à base de nicotine plus sûrs sont en effet beaucoup plus sûrs. Tout examen impartial de la question aurait abouti aux mêmes conclusions que les gouvernements britannique, français et allemand : le tabagisme tue, les produits à base de nicotine plus sûrs ne tuent pas, et il est logique que les gens passent de l'un à l'autre.

Consulter "de loin" Interroger un large éventail de parties prenantes

Dans sa proposition, le consortium Open Evidence a déclaré que ses outils de collecte de données seraient les suivants : "enquêtes et entretiens, analyse documentaire, consultation publique, traitement automatique des langues, modèles économétriques, ateliers".

Pour que les auteurs du principal document d'orientation de la Commission européenne sur les produits du tabac et de la nicotine soient objectifs dans leur collecte de données, il faudrait qu'ils consultent un large éventail de parties prenantes, y compris celles qui s'emploient à promouvoir la réduction des méfaits du tabac au moyen de produits à base de nicotine plus sûrs - les cigarettes et les sachets de nicotine - ou celles qui font campagne en faveur de l'utilisation de ces produits pour promouvoir le sevrage tabagique. Il y en a beaucoup, et la Commission a payé de nombreux groupes d'anciens fumeurs qui luttent pour un soutien accru des produits à base de nicotine alternative, de nombreux universitaires et de nombreuses organisations de la société civile qui devraient être consultés. La Commission européenne a déboursé trois millions d'euros pour que ce consortium prépare le rapport le plus complet sur le plus grand nombre de parties prenantes. À qui ont-ils donc demandé, qui ont-ils consulté parmi les parties prenantes favorables à la nicotine ?

Il a été demandé à un groupe en ligne réunissant 39 des principaux consultants et universitaires européens favorables à la réduction des méfaits du tabac si l'un d'entre eux avait été consulté par le consortium qui gère le projet de la Commission européenne intitulé "Contrat-cadre unique pour des actions de soutien dans le domaine de la lutte antitabac", doté d'un budget de 3 millions d'euros. Il serait facile de trouver ces experts : la plupart d'entre eux interviennent fréquemment lors de conférences, présentant et publiant leurs recherches sur l'efficacité du vapotage et des sachets de nicotine pour réduire les effets nocifs du tabagisme.

Il semble toutefois que pas un seul des 39 experts n'ait été consulté par l'un des groupes d'activistes chargés de fournir à la Commission européenne un large éventail d'avis d'experts.

Nous avons demandé aux 39 experts s'ils connaissaient quelqu'un dans leur réseau qui avait été contacté pour témoigner devant le groupe de consultation politique de la Commission européenne. Nous n'avons pu trouver que quelques organisations de consommateurs et un seul groupe pro-nicotine semble avoir été consulté, une association commerciale de l'industrie. Et c'est là que les choses deviennent curieuses.

Les associations de consommateurs ont été contraintes de signer un accord de non-divulgation (NDA) avant d'être consultées. ConsommateursComme les associations professionnelles rendent leurs positions publiques, il n'y avait pas de raison qu'un accord de non-divulgation protège ce groupe de parties prenantes.

La NDA semble plutôt avoir été conçue pour protéger le consortium financé par les contribuables européens. Si l'association professionnelle présentait aux conseillers politiques de l'UE des informations et des données importantes sur l'efficacité des stratégies de réduction des méfaits du tabac dans la diminution des décès liés au tabac, et que le consortium choisissait d'ignorer ces informations dans son rapport à la Commission européenne, la NDA protégerait les conseillers politiques et les ONG de toute accusation de manquement à leurs devoirs, compte tenu de leur déclaration sur l'honneur.

Lors de la dernière réunion des parties prenantes, appelée "atelier de validation" organisé par Open Evidence, les opposants et les partisans ont été séparés dans des salles de réunion en zoom et n'ont pas eu l'occasion de discuter des résultats entre eux. "Il s'agissait essentiellement de deux chambres d'écho", nous a confié une personne présente,

Vous pouvez être malhonnête, mais si vous bénéficiez de conseils juridiques appropriés, vous n'êtes pas responsable.

Un rapport biaisé et corrompu

Bien que le consortium financé par le contribuable à hauteur de 3 millions d'euros ait signé une déclaration sur l'honneur pour ne pas laisser le parti pris évident de ses années de campagne militante polluer la transparence de ses conseils politiques, il semble qu'il n'ait consulté qu'une poignée de groupes de parties prenantes pro-nicotine - et apparemment aucun des universitaires - avec lesquels il n'était pas d'accord (un organisme de l'industrie). Et seulement, seulement à la condition que les consommateurs soient L'association professionnelle a été muselée et n'a pas pu rendre publiques les informations qu'elle a fournies aux chercheurs.

Le rapport d'orientation sur lequel la Commission européenne fondera ses décisions réglementaires concernant la promotion ou la restriction de produits de réduction des risques liés à la nicotine et au tabac plus sûrs, tels que les e-cigarettes et les sachets de nicotine, est biaisé et corrompu.

L'attitude cavalière de la Commission européenne montre clairement que les preuves d'une mauvaise gestion et de coupes sombres n'ont pas d'importance. Lorsque la partie lésée est l'industrie - et pire encore, Big Tobacco -, elle peut faire ce qu'elle veut et ignorer toute critique ou preuve : a. Toute personne qui s'exprimerait serait manifestement une pige.

Le Médiateur européen ou le Secrétariat général de la Commission européenne fermeraient-ils aussi facilement les yeux sur de telles transgressions s'il s'agissait d'orientations politiques sur les droits des travailleurs ou la protection de l'environnement ? Où est l'indignation des ONG anti-entreprises comme le Corporate Europe Observatory, toujours prompt à dénoncer les organisations qu'il n'aime pas pour leurs mensonges, mais silencieux lorsqu'il s'agit des transgressions d'autres ONG dans leur cercle étroit d'ONG financées par des fonds publics ?

Hypocrisie 101 : rLes règles et les processus n'ont d'importance que si nous obtenons le résultat que nous souhaitons. Une politique basée sur des preuves, pas une politique basée sur des preuves - la question est importante pour nous. Aujourd'hui, le commissaire européen chargé de la réforme du tabac et de la nicotine est occupé à mentir sur les produits à base de nicotine plus sûrs, en disant à qui veut l'entendre qu'il pense qu'ils sont tout aussi dangereux que les cigarettes.

Mais tout ce que ce rapport dira ou produira n'aura aucune crédibilité, puisqu'il est issu d'un processus biaisé, rédigé par une équipe biaisée en proie à des conflits d'intérêts évidents, soutenu par les intérêts étroits d'un seul milliardaire américain et dirigé par un commissaire qui nous ment effrontément sur le risque relatif, non seulement par la manière dont il a défini son processus de consultation, mais aussi par les personnes qui l'ont effectivement produit. La seule chose sensée que les décideurs politiques peuvent faire avec ce document est de le déchiqueter et de le mettre dans une corbeille à papier.