- Angielski program „Swap to Stop” był powiązany ze wzrostem liczby prób rzucenia palenia wspomaganych waporyzacją.
- Szacuje się, że w pierwszym roku podjęto około 125 000 dodatkowych prób.
- Naukowcy sugerują, że wsparcie rządowe może wpływać na postrzeganie i zachowanie.
- Program może działać zarówno jako praktyczna interwencja, jak i sygnał, że waporyzacja jest wiarygodną pomocą w rzucaniu palenia
Wspierany przez rząd program oferujący darmowe waporyzatory może robić więcej niż tylko poprawiać dostęp – może zmieniać sposób, w jaki palacze myślą o rzuceniu palenia, sugeruje nowy komentarz.
Analiza, opublikowana online w Addiction, analizuje wczesne dowody z angielskiego programu „Swap to Stop” i argumentuje, że samo poparcie państwa może być kluczowym czynnikiem napędzającym zmianę zachowań.
„Angielski program Swap to Stop był powiązany ze zwiększoną liczbą prób rzucenia palenia przy pomocy vape”, pisze autor, dodając, że „poparcie instytucjonalne może wpływać na postrzeganie ryzyka i wybory dotyczące rzucenia palenia”.
Mierzalna zmiana w zachowaniach związanych z rzucaniem palenia
W komentarzu podkreślono wyniki niedawnego badania, które wykazało, że wprowadzenie krajowego programu wiązało się ze stałym wzrostem liczby palaczy używających vaperów w celu rzucenia palenia.
Program „wiązał się z trwałym wzrostem o 1,5 punktu procentowego odsetka osób palących w ciągu ostatniego roku, które używały vapes podczas próby rzucenia palenia”, czytamy w artykule.
Oznacza to „około 125 000 dodatkowych prób rzucenia palenia wspomaganych waporyzacją w pierwszym roku”.
Naukowcy twierdzą, że wskazuje to na „potencjalne korzyści dla zdrowia publicznego wynikające ze zwiększenia wykorzystania opartej na dowodach pomocy w rzucaniu palenia”.
Więcej niż tylko dostęp
Ale komentarz twierdzi, że wpływ może wykraczać poza zwykłe rozdawanie urządzeń.
„Jednym z możliwych wyjaśnień jest to, że Swap to Stop funkcjonuje nie tylko jako interwencja materialna, ale także jako sygnał poparcia instytucjonalnego” – czytamy w raporcie.
Może to mieć znaczenie w sytuacji, gdy wielu palaczy pozostaje niepewnych co do względnego ryzyka związanego z wapowaniem. „Postrzeganie szkodliwości e-papierosów w stosunku do papierosów palnych pogorszyło się w Anglii od 2014 roku”, zauważono w artykule, a wielu palaczy uważa obecnie wapowanie za „równie lub bardziej szkodliwe niż palenie”.
Jak czytamy w artykule, przekonania te „wiążą się z niższym prawdopodobieństwem korzystania z waporyzacji podczas prób rzucenia palenia”.
Sygnał od państwa
Dzięki temu, że program jest realizowany za pośrednictwem zaufanych systemów opieki zdrowotnej, może on pomóc w zmianie tego postrzegania.
„Dostarczanie za pośrednictwem usług związanych z krajową służbą zdrowia i usługami społecznościowymi może zwiększyć postrzeganą wiarygodność wapowania jako metody rzucania palenia, wpływając w ten sposób na wybory behawioralne” – czytamy w komentarzu.
Dodano, że program może działać na dwóch poziomach, „zarówno jako interwencja kliniczna, poprzez dystrybucję urządzeń, jak i jako interwencja symboliczna, która komunikuje instytucjonalną zgodę na wapowanie jako pomoc w rzucaniu palenia”.
Szersze implikacje polityczne
Wyniki sugerują, że sygnały rządowe – a nie tylko regulacje – mogą kształtować sposób, w jaki ludzie próbują rzucić palenie.
„Wiadomo, że sygnały polityczne wpływają na zachowania związane z tytoniem” – czytamy w artykule, zauważając, że poważne interwencje często wywołują „szybkie reakcje behawioralne”.
W przeciwieństwie do tradycyjnych środków kontroli tytoniu, program Swap to Stop „promuje substytucję, a nie ograniczenia” i „operacjonalizuje redukcję szkód w ramach krajowej strategii kontroli tytoniu w Anglii”.
Wczesne dowody, ale ważne pytania
Autor ostrzega, że wyniki wskazują raczej na związek niż dowód przyczyny.
„Wyniki powinny być interpretowane raczej jako dowód czasowego powiązania niż ostatecznego związku przyczynowego” – czytamy w komentarzu.
Argumentuje jednak, że potencjalna rola wsparcia rządowego w kształtowaniu zachowań „wymaga wyraźnego zbadania”, szczególnie w obszarze polityki, w którym publiczne zrozumienie pozostaje kwestionowane.
