Cette semaine, un groupe de huit ministres de la Santé de l’Union européenne a signé une lettre réclamant des mesures plus strictes pour contrôler et, à terme, éliminer les produits de réduction des risques liés au tabac, tels que les cigarettes électroniques et les sachets de nicotine. Si leurs appels à pérenniser la réglementation en interdisant tout nouveau produit innovant à base de nicotine étaient prévisibles, quelque chose d’intéressant était écrit entre les lignes de leur lettre.

Huit ministres de la Santé ont signé la lettre. Il y a 27 ministres de la Santé dans l’Union européenne, ce qui implique que 19 ministres ont été saisis de ces demandes et ont refusé de les soutenir. Cela représente plus des deux tiers des membres du Conseil européen qui devraient être appelés à voter sur cette directive. Et parmi les huit signataires, deux ministres (de France et d’Espagne) vont bientôt connaître des élections, où les principaux partis sont tous deux eurosceptiques et moins favorables à la directive sur les produits du tabac (TPD). 

Mais même avec seulement huit ministres de la Santé, il semble probable que le commissaire européen à la Santé, Olivér Várhelyi, irrationnel, mal informé et compromis, utilisera la lettre pour faire avancer ses objectifs plus radicaux. Nombre de ces idées sont déjà devenues monnaie courante parmi les classes bavardes bruxelloises.

Une interdiction de l’innovation

La lettre, envoyée au commissaire par le ministre néerlandais de la Santé, réclame l’interdiction totale des sachets de nicotine (le produit de réduction des risques liés au tabac le plus sûr), une vaste interdiction des arômes, un plafond strict des niveaux de nicotine et, surtout, l’instauration d’un « gel du marché » pour les nouveaux produits à base de nicotine (ou assimilables à la nicotine). 

Avec ce gel du marché, les huit ministres de la Santé réclament de fait une interdiction de l’innovation, de l’amélioration des produits et du renforcement des mesures de sécurité des consommateurs. Il convient de noter que la lettre n’a abordé aucune question spécifique aux produits du tabac, se concentrant uniquement sur les alternatives qui ont réussi à aider des millions d’Européens à arrêter de fumer.

Nous devons nous rappeler que les signataires de cette lettre sont des ministres européens de la Santé qui devraient être attachés aux stratégies de santé préventive, aux politiques de réduction des risques, aux améliorations de la sécurité des produits et à la réduction de l’impact des produits cancérogènes sur leurs populations. Plutôt que de défendre l’un quelconque de ces principes, les ministres ont préféré se lancer dans une diatribe contre ce qu’ils appellent désormais « l’industrie de la nicotine ».

Les 19 ministres de la Santé qui ont refusé de signer la lettre ont probablement lu certains éléments de la consultation de l’UE sur la TPD, entendu ce que 120000 citoyens de l’UE pensent, comprennent l’importance de la réduction des risques et des politiques de santé préventive, disposent de stratégies pour empêcher l’initiation des jeunes à la nicotine et acceptent que les produits alternatifs à base de nicotine ne sont pas synonymes de Big Tobacco. 

Cette lettre est un signal d’alarme pour les gouvernements de l’UE : la révision de la directive sur les produits du tabac, jusqu’à présent largement menée par des militants de la WHO, des ONG de santé financées par l’UE et la flottille de lutte antitabac de Michael Bloomberg, exige une attention particulière et un peu de bon sens.

Une maison divisée

Avec seulement huit des 27 ministres de la Santé faisant la promotion de ces politiques, l’UE est clairement divisée sur la révision de la directive sur les produits du tabac.

L’Europe n’a jamais été une entité unique et, plutôt que d’embrasser la diversité des cultures (l’approche canadienne), Bruxelles a toujours essayé d’harmoniser et d’unir le continent malgré ses aspérités et ses crevasses. Cette unité était un principe fondateur destiné à éviter que l’Europe ne sombre à nouveau dans une guerre totale, mais cette identité s’est estompée à mesure que les pouvoirs de Bruxelles se sont étendus. 

Des visionnaires puissants comme Jacques Delors pouvaient surmonter les divisions malgré les remontrances d’une Margaret Thatcher ou l’opportunisme d’un François Mitterrand. Mais Bruxelles est désormais dirigée par une bureaucrate qui avance péniblement vers la fin de son deuxième mandat, tandis qu’une Russie renaissante, une Chine belliqueuse et des États-Unis transactionnels ajoutent de nouvelles divisions au projet européen. Les États membres de l’UE sont loin d’être unis sur ces orientations, sans même parler des politiques relatives à l’immigration, au commerce, à l’énergie ou au changement climatique. 

Face à une désunion croissante, l’UE est devenue dysfonctionnelle et incapable de mettre en œuvre des politiques cohérentes. On parle désormais d’une « Europe à noyau dur » et d’autres types de modalités d’adhésion. Schengen a disparu au cours de l’année écoulée, l’Allemagne ayant rétabli les contrôles aux frontières. Et face à cette crise, Bruxelles semble jouer du violon avec les sachets de nicotine tandis que le Berlaymont brûle.

REACH à la conquête des étoiles

J’ai fait mes premières armes dans le lobbying il y a plus de deux décennies, lors de la directive REACH. Au cours de ces six années, la question avait évolué. Il est vite devenu clair que REACH ne concernait plus simplement la manière dont l’Europe devait réglementer ses secteurs de la chimie et de la fabrication, mais plutôt la façon dont Bruxelles pouvait s’inscrire dans son nouveau rôle législatif, plus puissant, tout en servant les intérêts des citoyens de l’UE, de l’innovation, du commerce et de l’industrie. Ce qui était en jeu, c’était la légitimité de l’UE en tant qu’entité réglementaire. Le public doit croire que l’UE qui a apporté un marché commun, des frontières ouvertes, le libre-échange et une monnaie unique peut aussi apporter des bénéfices sur les plans social, sanitaire et de la consommation. REACH ne concernait pas les produits chimiques, mais la capacité de l’UE à gouverner efficacement et à gagner la confiance des citoyens européens, des employeurs et des entreprises.

La confiance dans le projet européen est désormais, une fois de plus, au centre de l’attention. Alors que les partis extrémistes imposent de plus en plus leur programme et commencent à se normaliser au sein des gouvernements, les décisions issues d’une bureaucratie distante et non responsable font l’objet d’un examen et de critiques accrus. Les gouvernements de l’UE ont toujours essayé de s’attribuer le mérite des politiques bénéfiques et de rejeter sur Bruxelles la responsabilité des politiques négatives, mais depuis le Brexit (et peut-être le plombier polonais), les politiques anti-UE sont devenues porteuses de voix, les formations de droite en Allemagne, en France et ailleurs envisageant ouvertement de quitter l’UE ou de la réformer en profondeur. 

Depuis REACH, aucune réglementation n’a autant plongé Bruxelles dans une crise de légitimité que la révision de la directive sur les produits du tabac. Des partis extrémistes en Espagne et en France font campagne contre la TPD, y voyant un exemple supplémentaire d’une Bruxelles déconnectée des réalités.

Perdre l’Europe

Que se passera-t-il lorsque des millions d’électeurs qui ont retrouvé leur santé grâce à des produits de réduction des risques liés au tabac se réveilleront le 1 janvier pour découvrir que leurs produits sont interdits, sévèrement limités ou lourdement taxés par quelque organisme de réglementation lointain ? Bruxelles sera à juste titre tenue responsable et leurs gouvernements devront résoudre ce problème. L’UE aura peut-être apaisé les élites aisées de la santé qui dirigent les ONG européennes ou la faction de la WHO gérée par Bloomberg, mais elle aura perdu la confiance d’une large frange de la population européenne qui s’exprime haut et fort. 

Et sans confiance, pensez-vous un seul instant que ces personnes qui luttent pour éviter de recommencer à fumer respecteraient les lois et paieraient les taxes accrues pour des produits de moindre qualité ? Les personnes ayant contribué à la consultation de l’UE sur la TPD ont déjà répondu à cette question. Cette stratégie prohibitionniste n’a pas fonctionné il y a un siècle ; à plus forte raison avec les technologies commerciales actuelles. Marchés noirs, pertes de recettes fiscales, faible sécurité des produits et perte du contrôle de la vérification de l’âge : voilà l’héritage durable de Bruxelles, une tache noire sur la légitimité de l’UE dont les effets se feront sentir pendant des décennies.

Alors que le maladroit commissaire européen à la Santé entraîne ses propres ambitions dans cette tourmente politique, en ignorant la réflexion claire des citoyens de l’UE qui ont participé à sa consultation ainsi que les ministres de la Santé des 19 États membres de l’UE qui ne voient pas là une bataille entre le bien et le mal, Bruxelles se tire inutilement une balle dans le pied. 

Pourquoi mettent-ils seulement sur la table des politiques aussi intransigeantes qui ne feront qu’exaspérer les citoyens et soutenir les partis politiques extrémistes anti-UE, alors qu’il est clair dès le départ que plus des deux tiers des membres du Conseil européen ne les soutiendraient jamais ?

Et cela sans même tenir compte de la position de la gardienne du bon sens et de la seule réussite européenne dans la lutte contre le tabac : une Suède sans fumée qui n’acceptera jamais ces inepties.