W tym tygodniu grupa ośmiu ministrów zdrowia Unii Europejskiej podpisała list domagający się surowszych środków kontroli i ostatecznego wyeliminowania produktów służących redukcji szkód związanych z tytoniem, takich jak e-papierosy i saszetki nikotynowe. Choć ich wezwania do zabezpieczenia regulacji na przyszłość poprzez zakazanie wszelkich kolejnych innowacyjnych produktów nikotynowych były przewidywalne, między wierszami ich listu znalazło się coś interesującego.

Ośmiu ministrów zdrowia podpisało list. W Unii Europejskiej jest 27 ministrów zdrowia, co oznacza, że 19 innym ministrom przedstawiono te postulaty, lecz odmówili ich poparcia. To ponad dwie trzecie członków Rady Europejskiej, od których oczekuje się głosowania nad tą dyrektywą. A spośród ośmiu sygnatariuszy dwóch ministrów (z Francji i Hiszpanii) wkrótce czeka na wybory, w których wiodące partie są zarówno eurosceptyczne, jak i mniej przychylne dyrektywie w sprawie wyrobów tytoniowych (TPD). 

Jednak nawet przy zaledwie ośmiu ministrach zdrowia wydaje się prawdopodobne, że nieracjonalny, niedoinformowany i uwikłany unijny komisarz ds. zdrowia, Olivér Várhelyi, wykorzysta ten list do realizacji swoich bardziej radykalnych celów. Wiele z tych pomysłów stało się już powszechnych w brukselskich kręgach opiniotwórczych.

Zakaz innowacji

List, wysłany do komisarza przez holenderskiego ministra zdrowia, wzywa do całkowitego zakazu saszetek nikotynowych (najbezpieczniejszego produktu służącego redukcji szkód związanych z tytoniem), szerokiego zakazu aromatów, ścisłego limitu poziomu nikotyny oraz, co najistotniejsze, wprowadzenia „zamrożenia rynku” dla nowych produktów nikotynowych (lub nikotynopodobnych). 

Poprzez zamrożenie rynku ośmiu ministrów zdrowia w praktyce wzywa do zakazu innowacji, ulepszania produktów i wzmocnionych środków bezpieczeństwa konsumentów. Należy zauważyć, że list w ogóle nie odnosił się do konkretnych kwestii dotyczących wyrobów tytoniowych, skupiając się wyłącznie na alternatywach, które z powodzeniem pomogły milionom Europejczyków rzucić palenie.

Musimy przypomnieć sobie, że sygnatariusze tego listu to europejscy ministrowie zdrowia, którzy powinni angażować się w strategie profilaktyki zdrowotnej, polityki redukcji szkód, poprawę bezpieczeństwa produktów oraz ograniczanie wpływu produktów rakotwórczych na swoje społeczeństwa. Zamiast bronić którejkolwiek z tych zasad, ministrowie woleli wygłosić tyradę przeciwko temu, co obecnie określają mianem „przemysłu nikotynowego”.

19 ministrów zdrowia, którzy odmówili podpisania listu, prawdopodobnie zapoznało się z częścią treści unijnych konsultacji dotyczących TPD, słysząc, co 120000 obywatele UE sądzą, rozumieją znaczenie polityk ograniczania szkód i profilaktyki zdrowotnej, mają strategie zapobiegania używaniu nikotyny przez młodzież oraz akceptują, że alternatywne produkty nikotynowe nie są synonimem Wielkiego Tytoniu. 

Ten list jest sygnałem alarmowym dla rządów UE, że rewizja dyrektywy w sprawie wyrobów tytoniowych, dotychczas w dużej mierze napędzana przez aktywistów z WHO, finansowane przez UE organizacje pozarządowe zajmujące się zdrowiem oraz flotyllę Michaela Bloomberga walczącą z tytoniem, wymaga uważnej uwagi i odrobiny zdrowego rozsądku.

Podzielony dom

Przy zaledwie ośmiu spośród 27 ministrów zdrowia promujących te polityki UE jest wyraźnie podzielona w kwestii rewizji dyrektywy w sprawie wyrobów tytoniowych.

Europa nigdy nie była jednolitym bytem i zamiast przyjąć różnorodność kultur (podejście kanadyjskie), Bruksela zawsze próbowała harmonizować i jednoczyć kontynent mimo jego nierówności i pęknięć. Ta jedność była zasadą założycielską, mającą zapobiec ponownemu pogrążeniu się Europy w wojnie na pełną skalę, lecz tożsamość ta osłabła wraz z rozszerzaniem się uprawnień Brukseli. 

Silni wizjonerzy, tacy jak Jacques Delors, potrafili przezwyciężać podziały mimo pouczającego tonu Margaret Thatcher czy oportunizmu François Mitterranda. Jednak Brukselą rządzi obecnie urzędniczka, która kuleje ku końcowi swojej drugiej kadencji, a odradzająca się Rosja, wojownicze Chiny i nastawione transakcyjnie Stany Zjednoczone pogłębiają podziały wokół projektu europejskiego. Państwa członkowskie UE są dalekie od jedności w kwestii tych strategii, nie mówiąc już o politykach dotyczących imigracji, handlu, energii czy zmian klimatu. 

Wraz z narastającym brakiem jedności UE stała się dysfunkcyjna i niezdolna do wdrażania spójnych polityk. Mówi się obecnie o „rdzennej Europie” i innych modelach członkostwa. Schengen zniknęło w ciągu ostatniego roku, gdy Niemcy przywróciły kontrole graniczne. A w obliczu tego kryzysu Bruksela zdaje się zajmować saszetkami nikotynowymi, podczas gdy Berlaymont płonie.

Sięgając po gwiazdy REACH

Pierwsze doświadczenia w lobbingu zdobywałem ponad dwie dekady temu podczas prac nad dyrektywą REACH. W ciągu tych sześciu lat sprawa ewoluowała. Wkrótce stało się jasne, że REACH nie dotyczy już po prostu tego, jak Europa powinna regulować sektory chemiczny i produkcyjny, lecz raczej tego, jak Bruksela może odnaleźć się w swojej nowej, silniejszej roli legislacyjnej, nadal służąc interesom obywateli UE, innowacji, handlu i przemysłu. Stawką była legitymacja UE jako podmiotu regulacyjnego. Społeczeństwo musi wierzyć, że UE, która przyniosła wspólny rynek, otwarte granice, wolny handel i wspólną walutę, może również zapewniać korzyści na poziomie społecznym, zdrowotnym i konsumenckim. REACH nie dotyczył chemikaliów, lecz zdolności UE do skutecznego rządzenia i zdobycia zaufania europejskich obywateli, pracodawców i przedsiębiorstw.

Zaufanie do projektu europejskiego ponownie znajduje się obecnie w centrum uwagi. W miarę jak partie ekstremistyczne coraz silniej forsują swoją agendę i zaczynają być coraz bardziej znormalizowane w rządach, decyzje podejmowane przez odległą, niepodlegającą rozliczeniu biurokrację spotykają się z większą kontrolą i krytyką. Rządy UE zawsze starały się przypisywać sobie zasługi za korzystne polityki i obwiniać Brukselę za te negatywne, lecz od czasu Brexitu (a może i polskiego hydraulika) polityki antyunijne zaczęły przynosić głosy, ponieważ prawicowe ugrupowania w Niemczech, Francji i innych krajach otwarcie rozważają wystąpienie z UE lub jej zasadniczą reformę. 

Żadne pojedyncze rozporządzenie od czasów REACH nie wpędziło Brukseli w kryzys legitymacji w takim stopniu jak rewizja dyrektywy w sprawie wyrobów tytoniowych. Partie ekstremistyczne w Hiszpanii i Francji prowadzą kampanię przeciwko TPD jako kolejnemu przykładowi Brukseli oderwanej od rzeczywistości.

Przegrana Europy

Co się stanie, gdy miliony wyborców, którzy odzyskali zdrowie dzięki produktom redukcji szkód związanych z tytoniem, obudzą się w styczniu 1 i odkryją, że ich produkty zostały zakazane, poważnie ograniczone lub objęte ogromnymi podatkami przez jakiś odległy organ regulacyjny? Bruksela słusznie zostanie obwiniona, a od ich rządów będzie się oczekiwać rozwiązania tego problemu. UE mogła udobruchać zamożne elity zdrowotne kierujące europejskimi organizacjami pozarządowymi lub frakcję w WHO zarządzaną przez Bloomberga, ale straci zaufanie dużej, głośno wyrażającej swoje opinie części europejskiej ludności. 

A czy bez zaufania choć przez chwilę sądzisz, że ci ludzie, walczący o to, by nie wrócić do palenia, będą przestrzegać prawa i płacić wyższe podatki za gorsze produkty? Osoby uczestniczące w konsultacjach UE dotyczących TPD już odpowiedziały na to pytanie. Ta prohibicjonistyczna strategia nie zadziałała sto lat temu, o ileż mniej zadziała przy dzisiejszych technologiach komercyjnych? Czarne rynki, utracone dochody podatkowe, niskie bezpieczeństwo produktów i utrata kontroli nad weryfikacją wieku będą trwałym dziedzictwem Brukseli – plamą na legitymacji UE, której skutki będą odczuwalne przez kolejne dekady.

Gdy nieudolny unijny komisarz ds. zdrowia wnosi własne ambicje w ten polityczny wir, ignorując trzeźwe myślenie obywateli UE, którzy wzięli udział w jego konsultacjach, oraz ministrów zdrowia 19 państw członkowskich UE, którzy nie postrzegają tego jako walki dobra ze złem, Bruksela niepotrzebnie strzela sobie w stopę. 

Dlaczego w ogóle proponują tak twardogłowe polityki, które jedynie rozwścieczą obywateli i wesprą ekstremistyczne, antyunijne partie polityczne, skoro od początku jest jasne, że nigdy nie poparłoby ich ponad dwie trzecie członków Rady Europejskiej?

A to nawet bez uwzględnienia stanowiska strażnika zdrowego rozsądku i jedynego europejskiego sukcesu w walce z tytoniem: wolnej od dymu tytoniowego Szwecji, która nigdy nie zaakceptuje tego nonsensu.